ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-КГ12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г. по делу по иску Галялетдинова Камиля Шамильевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Росси йской Федерации о взыскании единовременного пособия, судебных расходов,
установила:
Галялетдинов К.Ш. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в его пользу единовременного пособия в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы, во время проведения операции по обезвреживанию незаконных вооруженных бандформирований, погиб его сын, Галялетдинов Д.К. Действовавшим Федеральным законом Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» была предусмотрена единовременная выплата в указанном размере членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Нижнекамском городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г., исковые требования Галялетдинова К.Ш. удовлетворены в части. В его 2 пользу с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы единовременное пособие в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 194, 49 рублей.
В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сын истца Галялетдинов Денис Камилевич, 4 февраля 1980 года рождения, объединенным военным комиссариатом города Нижнекамска был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики.
С 22 сентября 1999 г. по 8 января 2000 г. Галялетдинов Д.К. принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
8 января 2000 г. Галялетдинов Д.К. погиб при исполнении обязанностей военной службы по обезвреживанию незаконных вооруженных бандформирований в Чеченской Республике.
Разрешая спор и взыскивая единовременное пособие за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет действие Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно статье 18 которого государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. При таком положении, поскольку контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, то компенсация вреда должна быть 3 произведена за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в обоснование своей позиции указывает на то, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», которая регулирует порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты, а не статьи 18 того же Закона, устанавливающей порядок возмещения вреда, причиненного террористическим актом.
Министерство финансов Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Обязанность Российской Федерации в лице финансового органа возместить вред за счет Казны Российской Федерации предусмотрена статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы ввиду наличия специального правового регулирования. Кроме того, заявитель считает, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для однородных по своей сути единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выберу получателя.
Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, отмена состоявшихся по делу решений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушанья и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года исполнено до рассмотрения кассационной жалобы (л.д.85-88), достаточных оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Министерств)' финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / , % и Т " Корчашкина Т.Е.