ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№53-КГ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 и ю н я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Рагулиной А.П. по материалам истребованного дела по иску ОАО «ГМК «Норильский никель» к Рагулиной А.П. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2010г. на участке автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - падение куска горной породы на транспортное средство Тимохина В.А. с грузового поезда № 3616 железной дороги Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».
В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. В пользу Тимохина В.А. с ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано в общей сложности 53 057 руб. 80 коп. компенсации материального ущерба. ДТП стало возможным из-за неправильного размещения груза на открытом подвижном составе, отсутствия надлежащего контроля за погрузкой медистой руды со стороны уполномоченного лица - работника ОАО «ГМК «Норильский никель» Рагулиной А.П. В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб, в данном случае должен нести материальную ответственность работник в пределах своего среднего месячного заработка.
2 Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2011г. исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены. Постановлено взыскать с Рагулиной А.П. в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» - 35 826 руб. 88 коп. в счёт возмещения ущерба и 1 274 руб. 81 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 101 руб. 69 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2011г. решение суда первой инстанции было изменено, путём изложения резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» к Рагулиной А.П. о возмещении ущерба, - удовлетворить. Взыскать с Рагулиной А.П. в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» - 28502 руб. 72 коп. в счёт возмещения ущерба и 1055 руб. 08 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 557 руб. 80 коп.» В кассационной жалобе Рагулина А.П., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доЕЮдам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Рагулина А.П. с 2000г. работает на Норильской железной дороге Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», где с 2004г. занимает должность приёмосдатчика груза и багажа станции Комсомольская.
Согласно п. 3.17 рабочей инструкции, утверждённой начальником железной дороги Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» 15 июля 2010г., Рагулина А.П., как приёмосдатчик груза, обязана проверять правильность размещения грузов на открытом подвижном составе, выявлять неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.
3 При исполнении Рагулиной А.П. своих трудовых обязанностей в её дежурство с 11 на 12 сентября 2010г. был загружен поезд № 3616 с которого 12 сентября 2010г. на участок автодороги Норильск-Талнах упал кусок горной породы, причинивший повреждения, проезжавшему под железнодорожным мостом автомобилю марки «8:>ап§ Уоп§ Кигоп», принадлежащему на праве собственности Тимохину В.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 Центрального района г.Норильска от 28 декабря 2010г. было постановлено взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Тимохина В.А. денежную сумму в размере 53 057 руб. 80 коп., в том числе: 28 502 руб. 72 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;
1 055 руб. 08 коп. - возврат госпошлины; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 8 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
При этом в решении мирового судьи от 28 декабря 2010г. (которое является преюдициальным при рассмотрении данного иска) указано, что «действия приёмосдатчицы Рагулиной А.П., не надлежащим образом осуществившей контроль за соблюдением соответствия загрузки подвижных составов открытым навальным способом медистой рудой Паспорту загрузки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля».
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
На основании ст.241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда доказательств, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Рагулиной А.П. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7/У/%а^^^***7******^' М.В.Задворнов