ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №80-КГ 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 и ю н я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Суренкова Д.Н. (поименованную им надзорной) по материалам истребованного дела по иску Башкановой Л.Д., действующей от своего имени и как представитель несовершеннолетних Пеговой Татьяны и Фещук Максима, к Чичковой Г.В., Суренкову Д.Н., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Башканова Л.Д., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Пеговой Татьяны (1998 года рождения) и Фещук Максима (2008 года рождения), обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её дочь Фещук И.М. в связи с чем просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 45 797 руб., взыскать в счёт возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) ежемесячно по 7 819 руб. 47 коп. в её пользу, а также в пользу несовершеннолетних детей погибшей в равных долях с индексацией при повышении стоимости жизни, в счёт компенсации морального вреда - 800 000 руб. в равных долях в её пользу и пользу несовершеннолетних детей. Взыскать судебные расходы - 16 000 руб.
Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2011г. исковые требования Башкановой Л.Д. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Башкановой Л.Д. в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, а также в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание 2 несовершеннолетних детей единовременно 59 519 руб. 70 коп., в возмещение расходов на погребение - 25 000 руб, в возмещение судебных расходов - 966 руб. Взыскать с Суренкова Д.Н. в пользу Башкановой Л.Д. в возмещение расходов на погребение - 17 597 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в возмещение судебных расходов - 6 034 руб. Взыскать с Суренкова Д.Н. в пользу Пеговой Татьяны в лице представителя Башкановой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., в пользу Фещук Максима в лице представителя Башкановой Л.Д. компенсацию морального вреда-180 000 руб.
Взыскивать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Башкановой Л.Д. в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, начиная с 1 сентября 2011г. ежемесячные платежи в размере 1984 руб. 17 коп. с индексацией данной суммы в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах страховой выплаты в сумме 25 160 руб. 10 коп., а свыше указанной суммы взыскивать с Суренкова Д.Н. пожизненно. Взыскивать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Башкановой Л.Д. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца-на содержание несовершеннолетних детей:
Пеговой Татьяны, 5 декабря 1998 года рождения, начиная с 1 сентября 2011г.
ежемесячные платежи в размере 1984 руб. 17 коп. с последующей индексацией, а свыше суммы страховой выплаты (25 160 руб. 10 коп.) взыскивать ежемесячно платежи с Суренкова Д.Н. до достижения Пеговой Татьяной возраста 18 лет, а в случае продолжения учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет; на содержание несовершеннолетнего Фещук Максима, 6 мая 2008 года рождения, начиная с 1 сентября 2011г. взыскивать с ООО «Страховая группа «АСКО» ежемесячно 1984 руб. 17 коп. с последующей индексацией в пределах страховой выплаты (25 160 руб. 10 коп.), а свыше указанной суммы с Суренкова Д.Н. до достижения Фещук Максимом 18 лет, а в случае продолжения учёбы в учебных учреждениях по очной форме образования - до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет.
В остальной части исковые требования Башкановой Л.Д. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от И октября 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суренков Д.Н. в кассационной жалобе (поименованной им надзорной), считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального 3 или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Суренкова Д.Н. по материалам истребованного дела, вышеуказанных оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судом установлено, что 28 октября 2010г. около 6 час. 40 мин. Суренков Д.Н. 1960 года рождения, упраЕШЯя по доверенности автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим на праве собственности Чичковой Г.В. совершил наезд на пешехода Фещук И.М., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Фещук И.М. скончалась. На иждивении потерпевшей находилось двое её несовершеннолетних детей.
Согласно постановлению следователя СУ УВД по городскому округу Сызрань об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2010г., в действиях водителя Суренкова Д.Н. и пешехода Фещук И.М. усматриваются признаки административного нарушения, однако водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, (т.1 л.д. 19,20; 165, 166).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).
Согласно п.2 и п.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в 4 возмещении вреда не допускается. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Суренков Д.Н.
ссылался на то, что суд удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда Башкановой Л.Д. - матери погибшей Фещук И.М., однако, Башканова Л.Д., что подтверждается протоколами судебного заседания, не проживала совместно с дочерью (проживали в разных населённых пунктах), не вела с ней общего хозяйства, в финансовой помощи со стороны дочери не нуждалась и на её иждивении не была.
На иждивении погибшей Фещук И.М.
были только её несовершеннолетние дети Пегова Т. (1998 г.р.) и Фещук М. (2008 г.р.) на которых после её смерти Башкановой Л.Д. было оформлено опекунство по соглашению с их отцами Пеговым В.И. (1977 г.р.) и Фещук А.Г. (1976 г.р.).
При взыскании сумм морального вреда и сумм по случаю потери кормильца в пользу Башкановой Л.Д., Пеговой Т. и Фещук М. судом в должной мере не было учтено отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, неосторожное поведение, повлекшее нарушение правил дорожного движения потерпевшей, материальное положение Суренкова Д.Н.
Данные доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку из судебных постановлений усматривается, что суд исследовал и учёл все имеющие значение для дела обстоятельства, снизил сумму компенсации морального вреда (Башканова Л.Д. при подаче искового заявления просила взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу и пользу несовершеннолетних детей 800 000 руб.).
Кроме того, на время смерти Фещук И.М., её мать - Башканова Л.Д.
являлась пенсионером по старости, нетрудоспособной, а по смыслу п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе, один из его родителей, не работающий, нетрудоспособный и занятый уходом за детьми умершего, при этих условиях право на возмещение вреда сохраняется за ним и после окончания ухода за данными лицами.
Руководствуясь вышеизложенным, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5 о пределил:
отказать Суренкову Д.Н. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч / /7^^^^йг<^^^^у^ М.В.Задворнов