ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-КП2-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2011 года по делу по иску Пахомова А.С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Пахомов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. «л» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (за грубое нарушение трудовой дисциплины) на п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения на 12 июля 2011 года (дата перед трудоустройством на иное место работы), признать незаконным и отменить приказ № 670 от 25 октября 2010 года о лишении премии за 4 квартал 2010 года (с изменениями на основании приказа № 702 от 3 ноября 2011 года), приказ № 797 от 8 декабря 2010 года о невыплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2010 год (с изменениями на 2 основании приказа № 857 от 28 декабря 2010 года), приказ № 112 от 15 февраля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 42 л\с от 16 февраля 2011 года об увольнении, приказ № 88 л\с от 6 апреля 2011 года о частичном изменении приказа № 112 от 15 февраля 2011 года, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться, взыскать компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 16 февраля 2011 года он был уволен с должности начальника кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданского права по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение трудовой дисциплины, однако увольнение является незаконным, поскольку 28 января 2011 года им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, но данный рапорт ответчиком рассмотрен не был, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, и, кроме того он незаконно был лишен премий за 2010 год и 2011 год, а именно: тринадцатой зарплаты за 2010 год, квартальных премий за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года, ежегодной премии за 2010 год, денежной компенсации вместо положенных предметов фирменного обмундирования.
Решением Левобережного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2011 года, исковые требования Пахомова А.С. были удовлетворены в части признания незаконным приказа № 112 от 15 февраля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 42 л\с от 16 февраля 2011 года об увольнении по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», приказа № 88 л\с от 6 апреля 2011 года о внесении изменений в приказ № 42 л\с от 16 февраля 2011 года, изменении формулировки основания увольнения с п. «л» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (за грубое нарушение трудовой дисциплины) на п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (увольнение по собственному желанию) и даты увольнения с 11 февраля 2011 года на 18 февраля 2011 года, взыскания премии за 1 квартал 2011 года, взыскания премии по итогам работы за 2011 год, взыскания компенсации за форменное обмундирование, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска Пахомову А.С. было отказано.
В кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский институт ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 3 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что с 11 декабря 2002 года Пахомов А.С. был принят на работу в МОУ ВПО «Институт права и экономики» на должность заведующего кафедрой общих гуманитарных и естественно-математических дисциплин, а 20 октября 2003 года переведен на должность доцента кафедры общих гуманитарных дисциплин, приказом №3 от 20 октября 2010 года истец был назначен на должность доцента по кафедре гуманитарных и социальных дисциплин и работал до июля 2011 года. С октября 2001 года Пахомов А.С.
работал в различных должностях в Липецком филиале Воронежского института МВД РФ, с сентября 2006 года - в должности начальника кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданского права.
С 13 июля 2011 года Пахомов А.С. работает в должности консультантаюриста избирательной комиссии Липецкой области.
28 января 2011 года Пахомовым А.С. был подан рапорт на имя начальника Воронежского института МВД РФ об увольнении по собственному желанию, который поступил к ответчику по почте 4 февраля 2011 года.
Приказом № 112 от 15 февраля 2011 года Пахомов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение действующего законодательства, выразившегося в том, что одновременно работал в должности доцента кафедры гуманитарных и социальных дисциплин МОУ ВПО «Институт права и экономики» г. Липецка с 1 сентября 2010 года на полную ставку как и по основному месту работы, а также отсутствовал на службе с 22 октября 2011 года под предлогом лечения без предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на службе.
Приказом № 42 л\с от 16 февраля 2011 года Пахомов А.С. был уволен с занимаемой должности по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 4 февраля 2011 года, представление к увольнению от 16 февраля 2011 года и приказ № 112 от 15 февраля 2011 года.
4 Судом также установлено, что в период с 22 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года, с 8 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года, с 24 ноября 2010 года по 16 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года, с 26 января 2011 года по 11 февраля 2011 года, с 14 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года истец болел. При этом листки нетрудоспособности он представил ответчику лишь при рассмотрении дела в судебном заседании 23 марта 2011 года.
В связи с этим приказом № 88 л\с от 6 апреля 2011 года в приказ № 42 л\с от 16 февраля 2011 года были внесены изменения в части даты увольнения, дата увольнения истца изменена на 21 февраля 2011 года.
Кроме того, основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 7 февраля 2011 года, представление к увольнению от 16 февраля 2011 года, приказ № 112 от 15 февраля 2011 года, справка МУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» г. Липецка № 25 от 11 февраля 2011 года, справка МУЗ «ЛипецкМед» № 1\132 от 18 февраля 2011 года.
Согласно данному приказу, денежное довольствие не выплачено истцу лишь за период с 11 января 2011 года по 21 января 2011 года в связи с его отсутствием на службе без уважительных причин с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 истец отсутсвовал по уважительной причине.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на следующее.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1.
Проанализировав вышеуказанное законодательство, суд пришел к выводу о том, что данное законодательство не содержит запрета на осуществление сотрудниками милиции преподавательской деятельности в учебных заведениях, не входящих в систему МВД РФ, на условиях полной занятости, в том случае, если это происходит не в ущерб исполнению служебных обязанностей по основному месту службы.
Разрешая спор и изменяя формулировку основания увольнения истца на собственное желание, суд, с учетом приведенных норм права и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения Пахомова А.В. по пункту «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины и приказов № 112 от 15 февраля 2011 года, № 42 л\с от 16 февраля 2011 года, № 88 л\с от 6 апреля 2011 года об увольнении истца, поскольку доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для работы истца в Липецком филиале Воронежского института МВД в связи с его работой в МОУ ВПО «Институт права и экономики» ответчиком представлены не б ыли.
5 Отсутствие истца на рабочем месте в период с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 11 января 2011 года по 21 января 2011 года, по мнению суда, было вызвано уважительными причинами, а именно - болезнью, подтвержденной листками нетрудоспособности и уходом за несовершеннолетней дочерью, которая в период с 17 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года также была больна, а до 1 февраля 2011 года нуждалась в индивидуальном уходе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерно вменяемому ему проступку.
Кроме того суд изменил дату увольнения Пахомова А.С. на 18 февраля 2011 года - день истечения двухнедельного срока предупреждения ответчика об увольнении на основании поданного истцом рапорта от 28 января 2011 года, поступившего к ответчику 4 февраля 2011 года.
Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 года № 960, взыскал в пользу истца премию за 1 квартал 2011 года в размере 3 255 руб. 23 коп., премию по итогам работы за 2011 год в сумме 3 210 руб. 64 коп., компенсацию за форменное обмундирование в размере 4 013 руб. 85 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 11 822 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт работы истца в МОУ ВПО «Институт права и экономики» на полную ставку, как по основному месту работы, что применительно к положениям ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и статьи 282 ТК РФ недопустимо, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные правовые нормы не содержат запрета для осуществления сотрудником органов внутренних дел преподавательской деятельности на условиях полной занятости в свободное от исполнения основных обязанностей время.
Довод ответчика в кассационной жалобе на длительное отсутствие истца на службе без предоставления документов, подтверждающих уважительность неявки, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку Пахомовым А.С. были представлены листки нетрудоспособности, свидетельствующие об уважительности его отсутствия на службе, при этом судом учтено, что к нему какие-либо меры дисциплинарного характера ответчиком в период отсутствия истца не применялись.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права, с которым нельзя согласиться, переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом 6 исследования и оценки в суде, выводы по ним отражены в решении суда и определении судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /V /;У%^ ^ Корчашкина Т.Е