ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « л / » и ю н я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Полякова А.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2009 года Поляков Александр Сергеевич, 21 января 1978 года рождения, несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полякову А.С. 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Смирнов А.Н.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года приговор в отношении Полякова А.С. изменен. Действия осужденного по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершенных им 10, 11 и 15 июня 2009 года квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. Исключено указание о назначении Полякову А.С. наказания на 2 основании ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Поляков А.С. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны Меньшикову Е.Н. массой 9,6; 11,8 и 12,2 грамма.
Преступления совершены 10, 11 и 15 июня 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Поляков А.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, считает приговор подлежащим изменению; указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, так как на момент обращения к нему Меньшикова Е.Н. он не имел наркотического средства, которое мог бы ему продать; полагает, что его действия следует квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст.228 УК РФ и просит смягчить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Полякова А.С. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Поляков А.С. по просьбе Меньшикова Е.Н., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», на деньги последнего приобрел у осужденного по данному делу Смирнова А.Н. 10, 11 и 15 июня 2009 года марихуану массой 9,6, 11,8 и 12,2 грамма соответственно, которую передал в указанные дни Меньшикову Е.Н.
Действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Полякова А.С, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей 10, 11 и 15 июня 2009 года наркотических средств Меньшикову Е.Н. в ходе проведенных «проверочных закупок» образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Поляковым А.С. наркотического средства Меньшикову Е.Н., суд первой, а также надзорной инстанций не учли, что по смыслу закона само по себе данное 3 обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств.
Как следует из показаний осужденного Полякова А.С, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, он сам ранее употреблял наркотические средства. 10 июня 2009 года ему позвонил знакомый по имени Саша и сказал, что его знакомому (Меньшикову Е.Н.) нужно 2 пакета марихуаны. Он пообещал Саше узнать про марихуану и если она есть, то помочь приобрести ее. Затем он позвонил Смирнову А.Н. и спросил о возможности приобретения двух пакетов марихуаны, тот ответил положительно. После этого 10, 11 и 15 июня 2009 года он приобрел для Меньшикова Е.Н. на деньги последнего марихуану у Смирнова А.Н.
Купленную на деньги Меньшикова Е.Н. марихуану он передавал последнему, себе ничего не оставлял, никакой выгоды для себя от помощи Меньшикову Е.Н.
он не имел, лишь хотел помочь Меньшикову Е.Н. в приобретении марихуаны.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Меньшикова Е.Н. следует, что он 10, 11 и 15 июня 2009 года каждый раз после проведения его осмотра, пометки и передачи ему денежных средств в сумме 800 рублей, направлялся на встречу с Поляковым А.С, которому передавал помеченные деньги, после чего Поляков А.С. уходил на встречу со Смирновым А.Н. и по возвращении Поляков А.С. передавал ему марихуану, которую он добровольно выдавал сотрудникам полиции. За помощь в приобретении марихуаны он Полякову А.С. ничего не обещал, думает, что последний действовал в его интересах.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Юрченко В.А., Лейфрид О С , Передрейчук А.А., Козуб В.А. подтвердили обстоятельства, связанные с приобретением Меньшиковым Е.Н. марихуаны у Полякова А.С. При этом они поясняли, что участвовали в проведении «проверочных закупок» и осуществляли оперативное наблюдение, видели как Поляков А.С, получив деньги от Меньшикова Е.Н., подходил к салону автомобиля, в котором сидел Смирнов А.Н., а затем возвращался и передавал Меньшикову Е.Н. свертки с марихуаной.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Меньшиков Е.Н. обращался к Полякову А.С, тот не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Меньшикову Е.Н. При этом, купленная Поляковым А.С. за деньги Меньшикова Е.Н. марихуана, принадлежала последнему, который и взял свое имущество, как его владелец. Доводы осужденного в этой части судом не опровергнуты.
Опровергая доводы осужденного о том, что, передавая марихуану Меньшикову Е.Н., он являлся посредником, выступающим на стороне 4 приобретателя, суд первой инстанции указал в приговоре, что Поляков А.С.
выполнил объективную сторону преступлений, связанных со сбытом марихуаны, реализовав наркотическое средство другому лицу, и его умысел был направлен на распространение наркотических средств.
Между тем, из приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний самого осужденного Полякова А.С, а также Меньшикова Е.Н., не следует, что Поляков А.С. получал за свои действия какое-либо вознаграждение от Меньшикова Е.Н. Доказательств, подтверждающих, что Поляков А.С. оставлял себе часть денег или наркотических средств, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.
Факт приобретения Поляковым А.С. наркотических средств у Смирнова А.Н. подтверждает его доводы об отсутствии у него этих наркотических средств в момент обращения к нему Меньшикова Е.Н. и не может не влиять на квалификацию его действий.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Поляков А.С, приобретая марихуану по просьбе Меньшикова Е.Н. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Кроме того, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции следующие обстоятельства.
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Полякова А.С, пришел к выводу о совершении им единого продолжаемого преступления. При этом суд надзорной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что Поляков А.С. совершил тождественные однородные действия, приведшие к наступлению одинаковых последствий, направленных к единой цели - сбыту наркотического средства. Все случаи сбыта наркотического средства осужденным были совершены одному и тому же лицу и по одним и тем же расценкам и каждый раз в рамках оперативного мероприятия.
Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
5 осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 10 июня 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Поляковым А.С. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 11 и 15 июня 2009 года, посредством действий привлеченного лица Меньшикова Е.Н., спровоцировали осужденного на дальнейшее приобретение и передачу наркотического средства.
При этом доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 10 июня 2009 года, судом в приговоре не приведено.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Полякова Александра Сергеевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Полякова А.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^// /// & —^~~/ А.А. Толкаченко