ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-АПГ12-12с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю н я 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой Ольги Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» о возложении обязанности возместить упущенную выгоду и выплатить компенсацию по апелляционной жалобе Курковой Ольги Петровны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Курковой О.П., представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» - Минервиной Т.Я., Шипулина А.А., Ковалева А.Г., представителя Федерального космического агентства Петрайтиса К.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куркова О.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (далее - ФГУП «Арсенал») о возложении обязанности возместить упущенную выгоду и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права, указав, что в марте 2011 г. вне выполнения служебных обязанностей специалиста отдела рекламы в инициативном порядке в нерабочее время разработала проект технического предложения «Архитектор», который 22 марта 2011 г. и 1 апреля 2011 г.
направила от своего имени на рассмотрение ответчику и еще в три 2 организации по профильной компетенции, однако материалы без ее согласия были засекречены ответчиком, который также истребовал остальные экземпляры документа из указанных организаций, не вернул их истице.
Работа является новым и самостоятельным техническим предложением.
Засекретив документ и не возвратив его истице, ответчик воспрепятствовал продолжению истицей работ по теме «Архитектор» с другими организациями на коммерческой договорной основе, нанеся ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с чем просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 000 000,00 руб. и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000,00 руб.
Истица Куркова О.П. в требования поддержала.
судебное заседание явилась, исковые Представители ответчика Миневрина Т.Я. и Ковалев А.Г. в суд не явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Федерального космического агентства (Роскосмос) в судебное заседание не явился.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г.
в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Куркова О.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в частности понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Куркова О.П. с 22 декабря 2003 года работала в ФГУП «КБ «Арсенал», 1 октября 2010 года переведена на должность ведущего специалиста отдела 517 рекламы и связей с общественностью, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2003 года. Истице оформлен допуск к государственной тайне.
22 марта 2011 года истица подала ответчику проект-предложение тематической карточки «Архитектор» (далее - ТК «Архитектор»). В ходе проведенной ответчиком служебной проверки по результатам заключения экспертной комиссии одному экземпляру ТК «Архитектор» был присвоен 3 гриф «секретно», остальные экземпляры, в том числе полученные ответчиком из сторонних организаций, оставлены ответчиком на хранение.
Степень секретности сведений, содержащихся в ТК «Архитектор», установлена решением постоянно действующей комиссии экспертов (мк В139/с от 6 мая 2011 года). С заключением комиссии истица была ознакомлена 23 мая 2011 года.
На основании заявления истицы о несогласии с выводами комиссии экспертов была проведена повторная экспертиза ТК «Архитектор» на наличие сведений, составляющих государственную тайну. По поручению Роскосмоса экспертизу материалов провела комиссия ФГУП «ЦНИИМаш», которая также установила наличие в ТК «Архитектор» сведений, составляющих государственную тайну.
Наличие в ТК «Архитектор» сведений, составляющих государственную тайну, подтверждается также протоколом заседания постоянно действующей комиссии экспертов ФГУБ КБ «Арсенал» от 6 апреля 2012 года, в котором изложены указанные сведения и основания их отнесения к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно материалам дела ответчик в силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» относится к органам защиты государственной тайны в соответствии с возложенными задачами и в пределах своей компетенции; защита ответчиком государственной тайны и работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются видами деятельности ответчика и осуществляются на основании лицензии (л.д. 59, 122-123).
В силу статьи 11 названного Закона установление сведений, составляющих государственную тайну, является основанием для присвоения грифа секретности носителю информации, составляющей государственную тайну.
Разрешая спор по существу, суд исходил из правильного вывода о том, что ответчик обязан был в силу закона принять меры к установлению наличия в ТК «Архитектор» сведений, составляющих государственную тайну, и на основании решения комиссии экспертов присвоить данной тематической карточке гриф секретности.
Ответчик действовал во исполнение возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в рамках своей компетенции.
Решение о присвоении ТК «Архитектор» грифа секретности истицей не обжаловано, незаконным не признано.
Истицей не представлено доказательств того, что она могла получить доход, если бы тематической карточке не был присвоен гриф секретности.
4 Какого-либо решения о начале работ в предложенном в ТК «Архитектор» направлении принято не было.
Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств того, что присвоением ТК «Архитектор» грифа секретности ответчик причинил ей убытки, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований в части присуждения компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из правильного вывода о том, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений исключительных прав истицы на произведение. ТК «Архитектор» ответчиком не использовалась.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Курковой О.О. не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Курковой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий " Судьи •' г г