ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Порфирьева Николая Антоновича об оспаривании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» по частной жалобе Порфирьева НА. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Порфирьев Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. в принятии данного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Порфирьев Н.А. просит отменить указанное 2 определение судьи, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Порфирьев Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г.
№ 560-СФ, считая его противоречащим Федеральному конституционному закону от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации». В обоснование заявленного требования указал на то, что этим постановлением нарушен действующий порядок присоединения части территории одного субъекта Российской Федерации к другому субъекту Российской Федерации, поскольку референдум по данному вопросу не проводился.
Данное постановление является нормативным актом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, проверка которого, как правильно указано в обжалованном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, является правильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании закона и не является поводом к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0 «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не влечёт отмену 3 обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Просьба в частной жалобе об обеспечении судом её рассмотрения с обязательным участием заявителя не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Порфирьева Николая Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин (_/^^^Х Г Г.В. Манохина В.Н. Пирожков