ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-296
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Плышевского Михаила Евгеньевича к АООТ «Завод специализированных автомобилей», Управлению юстиции Нижегородской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по частной жалобе Плышевского М.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Плышевский М.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. Плышевскому М.Е. заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Плышевского Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^{-ОХ\ Г.В. Манохина В.Н. Пирожков 2 В частной жалобе Плышевский М.Е. просит об отмене указанного выше определения и рассмотрении его заявления в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Плышевский М.Е. в обоснование своего требования ссылается на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 1996 г. с АООТ «Завод специализированных автомобилей» в его пользу взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчиков материальный вред, компенсацию морального вреда, причинённого неисполнением судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Требования Плышевского М.Е. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями.
В обжалованном определении судьи правильно разъяснено заявителю, что в силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку действие указанного выше Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, ссылка в частной жалобе на данный закон не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации