ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Звыкова Сергея Анатольевича об оспаривании абзаца 3 пункта 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» (далее - приказ) по частной жалобе Звыкова С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Звыков С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Звыков С.А. просит отменить данное определение судьи. В обоснование этого требования указал, что оспоренное им положение приказа также должно быть проверено на соответствие Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления Звыкова С.А., судья первой инстанции правомерно указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. по делу № ГКПИ09-787 об оставлении заявления с аналогичным требованием Лопинцева О.П. без удовлетворения. При этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что приказ, регламентируя вопросы организации работы в системе прокуратуры Российской Федерации, не изменяет определенные процессуальным законом условия и порядок участия прокурора в гражданском процессе.
Пункт 4 приказа не устанавливает обязательных для граждан правил, не вводит каких-либо ограничений их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, не возлагает на них никакой дополнительной обязанности и не изменяет их процессуальные права. Данный пункт адресован работникам прокуратуры.
Приказ не ограничивает и не запрещает прокурорам участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (к которым относится и заявление Звыкова С.А), судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового акта уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившими в законную силу решениями, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Звыкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В. Манохина */ .П. Пирожков