ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Порфирьева Николая Антоновича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе Порфирьева Н.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Порфирьев Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. Порфирьеву Н.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Порфирьев Н.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и разрешении вопроса по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, Порфирьев Н.А. просит отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» (далее Постановление) в связи с тем, что Путин В.В. в период предвыборной избирательной компании нарушил избирательное законодательство, используя своё должностное положение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, в соответствии с которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права, судья сделал правильный вывод о том, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Согласно п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О выборах Президента Российской Федерации» основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Как правильно указано в обжалованном определении, оспариваемое заявителем Постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе оспорить его в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной компании.
Учитывая то обстоятельство, что Порфирьев Н.А. не участвовал в избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, судья 3 пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Порфирьевым Н.А.
Постановление не затрагивает его избирательные права, следовательно, заявленное им требование не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 26 ГПК РФ (Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) основана на неверном толковании закона и не может повлечь отмену определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Просьба заявителя в частной жалобе о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворена, поскольку основания для этого по настоящему материалу отсутствуют.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Порфирьева Николая Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков