ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-293
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., ПирожковаВ.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гужвы Зинаиды Викторовны о признании частично недействующим приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 марта 2011 г. № 131 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2011 года» по частной жалобе Гужвы З.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гужва З.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. в принятии заявления Гужвы З.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 Не согласившись с определением судьи, Гужва З.В. в частной жалобе просит об его отмене и рассмотрении её заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Гужва З.В. оспорила приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 марта 2011 г. № 131 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2011 года», действие которого было рассчитано на определённый период, по истечении которого оспариваемый приказ фактически утратил силу.
При таких данных вывод судьи о том, что заявление Гужвы З.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый ею нормативный правовой акт в настоящее время фактически утратил силу, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на нарушение прав Гужвы З.В. в результате применения оспариваемого приказа не может служить основанием к отмене обжалованного определения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10 ноября 2002 г. № 321-0, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отменённые, но и фактически недействующие.
Поскольку заявительница полагает, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего силу в настоящее время, её права были нарушены, она не лишена возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гужвы Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков