ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Навального Алексея Анатольевича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 г. № 201 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 581» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г., которым заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Навальный А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать недействующим постановление Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 г. № 201 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011г. № 581» (далее - Постановление № 201).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Навальный А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить материал на рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 этого кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
В силу ч. 5 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Навальный А.А., обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Постановления № 201, указал, что данный нормативный правовой акт противоречит ч. 5 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно устанавливает режим рабочего дня в выходные дни 5 и 12 мая 2012 г., чем нарушает право заявителя на отдых, предусмотренное ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и препятствует эффективному, рациональному и заблаговременному планированию отдыха.
Обоснован вывод судьи первой инстанции о том, что право на обращение в суд с заявленным требованием может быть реализовано лицом, чьи права и свободы затрагиваются оспариваемым актом, то есть регулирующим отношения с участием заявителя как лица, работающего по трудовому договору.
Поскольку в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие, что он состоит в трудовых отношениях с работодателем, судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно оставил заявление без движения, предложив Навальному А.А.
устранить указанные в обжалованном определении недостатки в установленный срок.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают вывод судьи о необходимости оставления заявления без движения для устранения недостатков и не могут служить поводом к отмене определения.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Навального Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин 'с^ер&Л&^к. Г В - Манохина I I В.Н. Пирожков