ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-3 03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Трифонова Геннадия Фёдоровича об оспаривании бездействия председателя Московского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором выражает несогласие с действиями (бездействием) суда, связанными с осуществлением правосудия.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
В дополнении к частной жалобе заявитель требует вынести частное определение в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова В.С.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Трифонов Г.Ф. фактически оспаривает процессуальные действия судьи (суда) по конкретному гражданскому делу.
Проверка оспариваемых действий (бездействия) суда, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, установленном главами 39 и 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке).
При таком положении судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации, на чём настаивает заявитель в дополнении к частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий /^и\0 Члены коллегии . /Г/М-^С-Ф^л О А.И. Федин Г.В. Манохина В.Н. Пирожков