ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гарданова Исропила Израиловича на действия (бездействие) президиума Верховного Суда Республики Ингушетия по частной жалобе Гарданова И.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гарданов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, сославшись на то, что президиум Верховного Суда Республики Ингушетия незаконно письмом за подписью председателя этого суда прекратил с ним переписку в связи с тем, что его требования уже были предметом рассмотрения всех инстанций и им была дана соответствующая оценка. Гарданов И.И. также просит оказать содействие в рассмотрении его надзорных жалоб по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. Гарданову И.И. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой 2 инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Гарданов И.И.
фактически оспаривает вынесенные судебные постановления по конкретному гражданскому делу с его участием по требованию о взыскании с ОАО «РЖД» дополнительных компенсационных выплат.
На указанное обстоятельство Гарданов И.И. ссылается и в частной жалобе.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в ст. 377 установлено, что на постановления президиумов верховных судов республик, апелляционные определения верховных судов республик, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; в пункте 6 части 2 статьи 391определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд не наделён полномочиями обязывать другой суд рассматривать заявления (жалобы) и принимать по ним судебные постановления в соответствующей процессуальной форме.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гарданова Исропила Израиловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков