ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-012-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 и ю н я 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Журавлева В.А., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Смирнова А.Е. на постановление Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авдеева Юрия Олеговича 3608739 рублей 94 коп. В удовлетворении требований Авдеева Ю.О. о возмещении имущественного вреда в размере 200000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Химченковой М.М. об отмене постановления суда, Судебная коллегия
установила:
по приговору Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2009 года Авдеев Ю.О. оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. За ним признано право на реабилитацию.
2 Авдеев Ю.О. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного вреда в размере 2513001 рубля 73 коп. с учетом роста индексов потребительских цен, понесенного им в связи с расходами на оплату вознаграждений адвокатам Разносчиковой О.В. и Буянкину Ю.А., осуществлявших защиту его интересов по соглашению в ходе уголовного преследования.
Судом заявление Авдеева Ю.О. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 3608739 рублей 94 коп.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить его, снизив размер имущественного вреда до 120899 рублей 43 коп. В обоснование своей просьбы указывает, что вызывают сомнение документы, подтверждающие факт оплаты расходов, а также основания, по которым адвокатам были направлены денежные переводы матерью реабилитированного и сама материальная возможность оплаты Авдеевым Ю.О. расходов в заявленном им размере. Кроме того, обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрено возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, непосредственно реабилитированным, а не иным лицом. В связи с этим предлагается произвести расчет суммы, подлежащей возмещению, исходя из размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
В возражениях на кассационную жалобу Авдеев Ю.О. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) не препятствует приглашению защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В данном случае соглашение с адвокатами на осуществление защиты интересов Авдеева Ю.О.
было заключено его матерью Авдеевой Л.Л.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает их возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.
Вместе с тем, судом установлено, что суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, были оплачены не самим Авдеевым Ю.О., а его матерью Авдеевой Л.Л. При этом доказательств, подтверждающих, что Авдеев Ю.О. расплатился с матерью за понесенные ею расходы, в связи с чем 3 сам приобрел право на возмещение вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в деле не имеется. Кроме того, этот вопрос в судебном заседании не выяснялся.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
При новом судебном разбирательстве подлежат рассмотрению и другие доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Авдеева Юрия Олеговича отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в тот Же суд в ином составе судей.