ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-012-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С .
судей Журавлёва В.А.
Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Тютюника Р.Н.
на приговор Тюменского областного суда от 18 апреля 2012 года, по которому КАЗАНЦЕВ АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся 9 марта 1992 года в г.
Ноябрьске Тюменской области, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения оправданному отменена. Признано за Казанцевым А.В. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей 1 доводы представления, возражения адвоката Вишняковой Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Казанцев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ - в насильственных действиях сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенных в период с 10 по 20 мая 2007 года у пос. Кировский Исетского района Тюменской области.
По приговору суда Казанцев оправдан за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Тютюник Р.Н. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность Казанцева доказана показаниями на следствии потерпевшего Пехотина, самого Казанцева, а также свидетеля, очевидца совершения преступлений, Эльсиева на следствии и в суде. Указанным доказательствам судом оценки фактически не дано. Суд указал, что эти показания недостоверны, поскольку противоречивы, при этом сослался на противоречия, которые не являются существенными. Вопреки требованиям закона суд признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний подозреваемого Казанцева на месте от 18.10.2011 года. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что установленные судом обстоятельства дела не образуют состава преступления, вместе с тем оправдал Казанцева за непричастностью к совершению преступления, при этом не решил вопроса о направлении дела прокурору. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сайфитдинов Р.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного, представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 305 УПК РФ.
Однако в данном случае это требование должным образом не выполнено.
Суд, указав в приговоре существо предъявленного обвинения, фактически не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом в судебном 2 заседании, не привел достоверные мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, лишь неоднократно сославшись на то, что обвинение не привело достаточных и не вызывающих сомнения доказательств, подтверждающих причастность Казанцева к совершению преступлений. Придя к выводу о недостоверности доказательств, представленных обвинением, в частности показаний потерпевшего Пехотина, подсудимого Казанцева на предварительном следствии, свидетеля Эльсиева на следствии и в судебном заседании, суд сослался на их противоречивость в отдельных моментах и указал, что государственный обвинитель в судебном заседании не пытался устранить эти противоречия, а поэтому они неустранимы. Вместе с тем, сам суд не сделал должного анализа и не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и противоречиям, указав лишь, что они толкуются в пользу подсудимого. Так в частности к неустранимым противоречиям суд отнес то, что не установлено одно из мест совершенного Казанцевым деяния. Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения^ это деяние имело место возле кладбища, расположенного в восьмистах метрах на юго - восток от поселка Кировский Исетского района Тюменской области. О том, что именно там находились потерпевший Пехотин и Казанцев, они не отрицали в судебном заседании.
Как следует из оправдательного приговора, одним из оснований его вынесения явилось и то, что суд признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний подозреваемого Казанцева на месте от 18.10.2011 года с фото - материалами, с использованием манекена.
Основанием для признания указанного доказательства таковым, суд признал унижение чести и достоинства подсудимого и потерпевшего и то, что отсутствует отметка о предупреждении участников следственного действия об использовании манекена. Однако в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона. В приговоре отсутствуют ссылки на то, какие конкретно нормы УПК РФ были нарушены.
В описательно - мотивировочной части оправдательного приговора суд пришел к выводу, что обстоятельства дела, которые суд счел доказанными, не образуют состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Однако, согласно резолютивной части приговора, суд оправдал Казанцева за непричастностью к совершению преступлений, в которых он обвинялся и при этом, вопреки требованиям ст. 306 ч.З УПК РФ не решил вопроса о направлении дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
3 Руководствуясь ст. ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского областного суда от 18 апреля 2012 года в отношении Казанцева Андрея Витальевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
4