ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Д-12-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 22 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив надзорную жалобу адвоката Михайловой М.Л. на постановление Останкин ского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, кассационное опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Ульяницкого Д.А.,
установил:
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года Ульяницкому Дмитрию Александровичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апре ля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Московского городского суда от 11 мая 2011 года оставлены без измене ния.
2 В надзорной жалобе адвоката Михайловой М.Л. поставлен вопрос об от мене состоявшихся судебных постановлений в отношении Ульяницкого Д.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выво дов суда фактическим обстоятельствам.
Указано, что судья Московского городского суда Васильева Н.А., рассмот ревшая 29 июня 2011 года в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 406 УПК РФ, надзорную жалобу Ульяницкого Д.А., впоследствии приняла участие в заседа нии президиума при рассмотрении надзорной жалобы на постановление суда об избрании обвиняемому Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домаш него ареста. Данное нарушение закона является фундаментальным. Будучи защитником обвиняемого, она была лишена права знать состав президиума и заявлять отводы, поскольку ее пригласили в зал судебного заседания в момент доклада дела. Резолютивная часть постановления президиума не оглашалась, материалы дела поступили в районный суд с нарушением срока, установлен ного ч. 1 ст. 407 УПК РФ.
Также защитник указала, что поддерживает доводы, изложенные в над зорной жалобе от 23 января 2012 года, адресованной Председателю Верховно го Суда РФ. Избирая Ульяницкому Д.А. домашний арест, суд не конкретизиро ван срок действия данной меры пресечения. Законность порядка привлечения его в качестве обвиняемого судом не проверялась, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.
Принятое судом решение об избрании меры пресечения противоречит по ложениям ст. 97 УПК РФ, судом не обсужден вопрос о возможности примене ния иной, более мягкой, меры пресечения с учетом данных о личности обви няемого и избрания по другому уголовному делу меры пресечения в виде под писки о невыезде. Судом не установлен факт общения Ульяницкого Д.А. с ли цами, на общение с которыми возложен запрет. Доводы следователя о том, что обвиняемый может уничтожить расписку, несостоятельны.
Суд не привел мотивы, на основании которых установил конкретные ог раничения. Домашний арест избран не по месту фактического проживания Ульяницкого Д.А., а по месту его регистрации. Факт проживания по указанно му им адресу подтверждается процессуальными документами и известен сле дователю. Избранная Ульяницкому Д.А. мера пресечения не соответствует це ли ее применения.
Проверив истребованные материалы дела, полагаю необходимым возбу дить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в произ водстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие 3 основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исхо де данного дела.
Согласно ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмот рении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в по становлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, оп ределениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-ОО, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его уча стием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже при нимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием об стоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу - яв ляется недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В про тивном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция огра ничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы по ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Приведенные положения при рассмотрении в порядке надзора вопроса о законности и обоснованности избрания Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены не были.
Из представленных материалов видно, что судья Московского городского суда Васильева Н.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 406 УПК РФ, надзорную жалобу обвиняемого Ульяницкого Д.А., тем самым высказала свое мнение по вопросу законности и обоснованности избрания меры пресе чения в виде домашнего ареста. Впоследствии она приняла участие в заседа нии президиума Московского городского суда при рассмотрении надзорной жалобы адвоката Михайловой М.Л. в интересах Ульяницкого Д.А.
Следовательно, судья Васильева Н.А. была не вправе участвовать в рас смотрении вопросов, относительно которых ею ранее выносилось соответст вующее решение.
4 Поэтому надзорную жалобу адвоката Михайловой М.Л. вместе с истребо ванными материалами дела следует передать в Судебную коллегию по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по су ществу.
При рассмотрении надзорной жалобы надлежит дать оценку всем содер жащимся в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Надзорную жалобу адвоката Михайловой М.Л. удовлетворить.
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Ми хайловой М.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголов ным делам Московского городского суда от И мая 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Ульяницкого Дмитрия Александровича.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Ж^ЛЛ/Щ! "РГ 1 В.В.Нестеров