ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-012-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 14 июня 2012 год уголовным делам Верховного Суда председательствующего Скрябина К.Е.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании, с участием переводчика, кассационную жалобу осужденного Арапбаева К.А. на приговор Ленинградского областного суда от 2 апреля 2012 года, которым Арапбаев Кубанычбек Арапбаевич, родившийся 16 августа 1990 года в ауле Карадарья Сузакского района Жалал-Абадской области Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
1 Срок наказания исчислен со 2 апреля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Арапбаев К.А.
осужден за покушение на изнасилование несовершеннолетней Коновой ТА., 1997 года рождения, совершенное группой лиц в период с 22 часов 15 мая до 1 часа 16 мая 2011 года в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., доводы осужденного Арапбаева К.А. в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора, выступление адвоката Мельникова В.А. в его защиту, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Арапбаев К.А.
выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Обвинение построено на сомнительных показаниях потерпевшей Коновой ТА., «сомнительном узнавании», «моментальном опознании». У потерпевшей не выявлено телесных повреждений.
Согласно показаниям свидетелей потерпевшая была в неадекватном состоянии. «Узнавание» проводилось без понятых. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Бабина В.П. о том, что Кокова ТА.
говорила ему, что не сможет опознать нападавших.
Судом необоснованно отклонены ходатайства об оглашении объяснения Коновой ТА., в котором она не сообщала об отсутствии пальца у одного из соучастников преступления, и объяснений свидетеля Арзиматова У., который сообщал, что осужденный в период совершения преступления не выходил из котельной. Суд не отразил в приговоре сообщенные свидетелями сведения о перчатках, используемых рабочими котельной.
Считает, что «повторное» опознание его было незаконным, ходатайство о признании данного доказательства недопустимым необоснованно отклонено. Отмечает, что выводы генетической экспертизы свидетельствуют о причастности другого лица. На одежде потерпевшей не выявлено следов угля, используемого в котельной, где он работал.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о полиграфическом 2 исследовании его показаний.
Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брюхов В В . просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы Арапбаева о его непричастности к покушению на изнасилование несовершеннолетней Коновой Т.А. не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении преступления.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Коновой ТА., об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые полностью согласуются с ее показаниями при их проверке на месте происшествия, где она, указав место, пояснила, как на нее напали, куда оттащили и где пытались изнасиловать; каким образом ее удерживал Арапбаев, который закрывал ей рот рукой в перчатке, удерживал ее, когда другое лицо пыталось ее изнасиловать; что у второго соучастника, который тоже был в перчатках, на руке, которой тот закрывал ей рот, отсутствовал палец и как ей удалось вырваться. Эти же показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с Арапбаевым.
Поясняя об обстоятельствах совершенного преступления, Кокова подробно сообщила суду о последующих событиях, включая обстоятельства, при которых она среди задержанных сотрудниками полиции узнала ранее незнакомых ей Арапбаева и его соучастника.
Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении всего периода расследования и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий. Не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в частности, в показаниях свидетеля Арзиматова У.
о том, что у Арапбаева и Абыл уулу А.
имелись светло-серые тканевые перчатки;
в показаниях самого Арапбаева о том, что у Абыл уулу А., с которым он был задержан, на одной из рук нет указательного пальца, что в свою очередь, 3 согласуется с показаниями свидетеля Кашеварова О.Н. о том, что еще до приезда полиции, потерпевшая говорила, что когда она вырывалась, то обнаружила, что у одного из нападавших было что-то с рукой в области кисти.
Оценив показания указанных свидетелей и потерпевшей, судом обоснованно установлено, что оснований для оговора осужденного Коновой Т.А. не имеется, тем более, что мотивы заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей в жалобе не изложены. Нет их и объективно.
Утверждения о том, что судом неверно приняты во внимание показания данных свидетелей и потерпевшей, которая находилась, по мнению защиты, в неадекватном состоянии и могла ошибиться, несостоятельны, поскольку они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их показания являются дополняющими и уточняющими друг друга, а достоверность сообщенных ими сведений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, судом правильно принято во внимание заключение экспертов о том, что потерпевшая с учетом ее индивидуальнопсихологических особенностей, эмоционального состояния, а также конкретных условий ситуации могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий, не склонна к патологическому фантазированию и псевдологии.
Обосновано и мнение суда о том, что выводы экспертов, проводивших биологические и генетические исследования, согласуются с показаниями потерпевшей о том, что непосредственно насильственный половой акт пытался совершить соучастник Арапбаева, в то время, как Арапбаев удерживал ее за руки.
Таким образом, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, как покушение на изнасилование с применением насилия, группой лиц, совершенное в отношении несовершеннолетней.
Судом правильно установлено, что данное преступление Арапбаев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей. Обоснован вывод суда и об очевидности для осужденного несовершеннолетнего возраста потерпевшей.
4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Ходатайства стороны защиты об исследовании объяснений лиц, которые были уже допрошены по делу, о проведении допроса Арапбаева с использованием полиграфа рассмотрены судом в установленном порядке, по ним приняты мотивированные и законные решения.
Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей зафиксированных при освидетельствовании телесных повреждений; сообщенные свидетелями сведения о перчатках, в которых обычно работают рабочие котельных;
выявление на одежде потерпевшей следов, не связанных с сырьем для угольных котельных; ссылки в жалобе на то, что судом не приведены показания свидетеля Бабина В.П. - не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности Арапбаева.
Доводы автора жалобы о проведении «повторного опознания», вследствие чего судом неверно отклонено ходатайство о признании протокола опознания Арапбаева потерпевшей от 25 мая 2011 года недопустимым доказательством, были предметом судебного разбирательства с вынесением мотивированного постановления от 20 марта 2012 года.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Конова в ночь с 15 на 16 мая 2011 года, до возбуждения уголовного дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, примерно через 2-3 часа после совершенного на нее нападения, узнала Арапбаева в числе троих лиц, как лицо, пытавшееся ее изнасиловать.
При таких обстоятельствах опознание ею 25 мая 2011 года Арапбаева, проведенного в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нельзя признать повторным и выводы суда об отклонении названного ходатайства являются обоснованными.
Наказание Арапбаеву назначено соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных о личности, наличия иностранного гражданства, характера и степени фактического участия в совершенном преступлении, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
5 На основании вышеизложенного УПК РФ, судебная коллегия, опр и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 еделила:
приговор Ленинградского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении Арапбаева Кубанычбека Арапбаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
б