ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 21 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Орлова С.Н. о пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2011 года и постановления президиума Тверского областного суда от 9 апреля 2012 года,
установил:
По приговору Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2010 года Орлов Сергей Николаевич, 3 сентября 1982 года рождения, уроженец г. Твери, судимый:
1) 4 ноября 2004 года по ст. ст. 161 ч. 1 (три преступления), 161 ч. 2 п.
«в» (два преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 31 октября 2005 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы;
2) 29 декабря 2005 года по ст. ст. 161 ч. п.п. «а,г» (три преступления), 69 ч.3,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 30 мая 2007 года по ст. ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона 2 от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2007 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2011 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2010 года в отношении Орлова С.Н.
изменен: явка с повинной Орлова С.Н. признана обстоятельством, смягчающим наказание, его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2007 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2011 года приговоры в отношении Орлова С.Н приведены в соответствие с новым уголовным законом, постановлено считать его осужденным:
по приговору от 4 ноября 2004 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (три преступления) в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (два преступления) в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено считать окончательно осужденным к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
по приговору от 29 декабря 2005 года - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (два преступления) в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений постановлено считать осужденным к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 4 ноября 2004 года, постановлено считать окончательно осужденным к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
по приговору от 30 мая 2007 года - по ст. 159 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.
3 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 декабря 2005 года, постановлено считать окончательно осужденным к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
по приговору от 15 июня 2010 года - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в ред.
ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2007 года, постановлено считать окончательно осужденным к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 9 апреля 2012 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2011 года изменены: смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Орлову С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), до 3 лет 4 месяцев, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Орлов С.Н. считает постановление президиума Тверского областного суда от 9 апреля 2012 года незаконным, несправедливым и просит его отменить. Указывает при этом, что при принятии данного решения допущено нарушение его права на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства дела судом надзорной инстанции он был извещен лишь 9 апреля 2012 года, то есть в день рассмотрения дела по его жалобе, поэтому был лишен права своевременно заявить ходатайства, в том числе об участии в судебном заседании, об отводах и другие. Обращает внимание, что президиумом Тверского областного суда уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в состав президиума вошла судья Маслова Л.И., которая ранее в качестве исполняющего обязанности председателя Тверского областного суда рассматривала и отклонила его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Кроме того считает постановление президиума областного суда несправедливым, так как с учетом решения суда кассационной инстанции о признании его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, а также сокращения до минимума нижнего предела санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, срок назначенного ему наказания подлежал большему снижению.
Изучив надзорную жалобу, а также материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
4 Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч. 2 ст. 407 УПК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.
Эти требования закона судом образом выполнены не были.
надзорной инстанции надлежащим Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции осужденный Орлов С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, был извещен письмом Тверского областного суда от 26 марта 2012 года, адресованным начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (т. 3 л.д. 290). Однако данное извещение Орлов С.Н.
получил лишь 9 апреля 2012 года, то есть в день рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что президиум Тверского областного суда не обеспечил осужденному Орлову С.Н., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч. 2 ст. 407 УПК РФ права в 10-дневный срок подать ходатайство о рассмотрении дела судом надзорной инстанции с его участием и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, то есть допустил нарушение его права на защиту.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, 5 сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Из представленных материалов видно, что судья Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ в качестве исполняющего обязанности председателя Тверского областного суда надзорную жалобу осужденного Орлова С.Н., тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии приняла участие в качестве члена президиума в заседании президиума Тверского областного суда при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе Орлова С.Н.
С учетом приведенных выше обстоятельств, полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы осужденного Орлова С.Н. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Орлова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2011 года и постановления президиума Тверского областного суда от 9 апреля 2012 года.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I УУ ^ \^_/2/%-- I А.В.Старков