ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /6^июня2012г. № 41-Д12-22 На№.
от Адвокату городского филиала № 1 НОКА "Гильдия Российских адвокатов" по Республике Башкортостан В.Н. Попову ул. Радищева, д. 117, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 августа 2010 года, по которому Байков Радик Асгатович осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство для отмены приговора и кассационного определения и прекращения уголовного дела в отношении Байкова за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что умысла на совершение контрабанды у него не было, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Байковым вывозились подшипники, которые не являлись товаром двойного назначения и на которые не распространялось действие Указа Президента от 5 мая 2004 года №580; обращаете внимание на то, что в судебное заседание Байковым было представлено заключение идентификационной экспертизы, согласно выводам которой, поставляемые товары (подшипники) по своим техническим характеристикам не соответствовали техническому описанию товаров, включенных в контрольные списки и не подлежали лицензированию по экспертному контролю; ссылаетесь, что судом неправильно определен размер причиненного ущерба в сумме 5586982 рубля. С учетом изложенного, считаете, что Байковым были соблюдены все предписания, установленные действующим внешнеэкономическим, в том числе и таможенным законодательством Российской Федерации, при отправке подшипников на экспорт.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, 1111111111 2 полагаю, что основании для ее удовлетворения не имеется.
Как видно из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в нем даны мотивированные ответы на доводы, аналогичные приведенными Вами в настоящей надзорной жалобе.
Ссылка в Ваше*жалобе на заключение № 001/09/1386-03 от 9 июля 2010 года независимой идентификационной экспертизы товара для целей экспортного контроля, произведенной специалистами Санкт-Петербургского центра развития промышленности системы идентификации объектов экспортного контроля, несостятельна, поскольку как видно из дела, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям УПК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 45 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФбгА&сеесг^^ А.Я. Петроченков