ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-КГ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 и ю н я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» по материалам истребованного дела по иску открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» к Макаровскому Андрею Александровичу о взыскании суммы задолженности по подотчётным суммам,
установил:
открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19» обратилось в суд с иском к Макаровскому А.А. о взыскании суммы задолженности по подотчётным суммам.
В обосновании иска заявитель указал на то, что Макаровский А.А. в период с 22 сентября 2008 г. по 4 сентября 2009 г. работал заместителем директора по общим вопросам открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19».
В период работы Макаровскому А.А. неоднократно передавались под отчёт наличные денежные средства на хозяйственно-оперативные расходы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами по форме №КО-2, однако в установленные сроки и в полном объёме денежные средства работником возвращены не были, авансовые отчёты, подтверждающие правомерность расходов не представлены. Задолженность за Макаровским А.А. числится в сумме 772 026 руб. 77 коп. Приказом директора от 11 сентября 2009 г. при увольнении с Макаровского А.А. была удержана сумма 45 858 руб. 77 коп. в размере среднего заработка для частичного погашения задолженности, оставшуюся сумму ответчик не погасил.
В связи с этим открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19» просило взыскать с Макаровского А.А.
2 задолженность в сумме 772 02(5 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 10 920 руб. 27 коп.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2010 г. иск удовлетворён частично. С Макаровского А.А. в пользу ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» взыскана сумма материального ущерба в размере 541 084 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна №19» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2011 г. и оставлении в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а ^акже защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Граждаг ского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2011 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Приказом от 18 ноября 1998 г. Макаровский А.А. принят на работу каменщиком 2 разряда со сдельной оплатой труда в открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна №19», 22 сентября 2012 г.
переведён на должность заместителя директора по общим вопросам, с ним заключён договор о полной материальной ответственности.
3 В период работы Макаровскому А.А. передавались наличные денежные средства на хозяйственно-оперативные нужды, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Приказом от 31 августа 2009 г. № 311-к Макаровский А.А. уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 4 сентября 2009 г.
В связи с непредставлением авансовых отчётов по полученным в подотчёт денежным средствам и в связи с увольнением приказом от 11 сентября 2009 г. № 235 с Макаровского А.А. удержана денежная сумма в размере средней месячной заработной платы - 45 858 руб. 77 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что открытым акционерным обществом «Вологодская механизированная колонна № 19» пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности за период с 2006 г. по 2009 г.
Так, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего' материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причинённого ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 Постановления от 23 сентября 1977 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации» разъясняет, что днём обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.
В материалах дела не имеется доказательств того, что проводилась инвентаризация материальных ценностей, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок начинает течь со дня, когда был обнаружен факт ущерба, причинённого Макаровским А.А., и об этом стало известно работодателю - ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19».
4 Денежные суммы передаваясь ответчику в период с 11 июля 2006 г. по 12 августа 2009 г.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Банка России от 4 октября 1993 г. № 18 (действовавшему на момент выдачи денежной суммы) лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним. Выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчёт наличных денег одним лицом другому запрещается.
Из материалов дела усматривается, что до сентября 2008 г. директором ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» был Воропанов Сергей Александрович, который в судебном заседании не отрицал, что о непредставлении авансовых отчётов Макаровским А.А. ему как директору было известно.
Таким образом, судебная коллегия правомерно указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм за период с 11 июля 2006 г. по 29 июля 2009 г.
4 сентября 2009 г. Макаровский А.А. был уволен по собственному желанию.
С исковым заявлением о взыскании ущерба ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» обратилось в суд 29 июля 2010 г.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Макаровского А.А. ущерба по подотчётным суммам в пределах одного года, то есть за период с 29 июля 2009 г. по 29 июля 2010 г., указывая на своевременность обращения в суд ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» за указанный период.
Вместе с тем судом установлено, что за данный период Макаровским А.А.
в подотчёт получена денежная сумма в размере 23200 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1999 от 29 июля 2009 г., № 2046 от 4 августа 2009 г., № 2102 от 12 августа 2009 г.
Указанная сумма могла быть взыскана с ответчика в возмещение ущерба, причинённого работодателю. Однако поскольку приказом от 11 сентября 2009 г.
после увольнения работника из с>ммы окончательного расчёта удержано 45 858 руб. 77 коп., что превышает сумм)' ущерба, суд правильно отказал и в этой части исковых требований.
Довод в кассационной жалобе о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента увольнения Макаровского А.А. основан на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского 5 процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов