ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-КГ12-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Емцева Александра Ивановича на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу по иску Емцева А.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья в связи с осуществлением службы в милиции,
установил:
Емцев А.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья в связи с осуществлением службы в милиции.
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Емцевым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 14 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Емцева А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению внутренних дел по Тихорецкому району об установлении размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, отказано.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство го делу, суд исходил из того, что заявленные Емцевым А.И. требования уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним вынесено решение.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что предмет и основание иска по настоящим требованиям являются отличными от ранее рассмотренных судом, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, предметом требований Емцева А.И. во всех случаях является просьба о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Также из решения Тихорецкого городского суда от 14 мая 2009 г.
видно, что при рассмотрении дела подлежали проверке и обстоятельства, на которых истец основывает настоящие требования.
3 Отказывая в удовлетворении требований Емцева А.И. об установлении размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учёл то обстоятельство, что Емцеву А.И. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения содержанием и назначенной пенсией по второй группе инвалидности, что соответствует требованиям части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» и пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника милиции, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При таких данных суд правомерно прекратил производство по делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Емцева А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Емцеву А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов