ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 и ю н я 2012 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда _ ,т „ г, „ „л Романенкова Н.С.
Российской Федерации при секретаре Александрове В.О.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еремеева Григория Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г.
заявление Еремеева Г.Н. о признании частично недействующим абзаца 4 пункта 1 Разъяснения порядка применения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 октября 2003 г.
№42/398-4 оставлено без удовлетворения.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Гражданин Еремеев Г.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. Как указывает заявитель, по поручению председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и председателя Независимого экспертно-правового Совета была проведена правовая экспертиза Разъяснения. 15 января 2012 г. экспертным заключением 2 доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Страшуна Б.А.
Разъяснение, утвержденное постановлением ЦИК России от 17 октября 2003 г. №42/398-4, признано незаконным.
В суде Еремеев Г.Н. пояснил, что постановление ЦИК России от 17 октября 2003 г. №42/398-4 ограничительно истолковало норму Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в результате чего был сокращен на 10 дней срок сбора подписей и представления документов.
Окружная избирательная комиссия Сызранского одномандатного избирательного округа № 154 незаконно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы. Экспертное заключение является основанием для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Соломонидина И.О. возражала против удовлетворения заявления и пояснили суду, что оснований для удовлетворения заявления Еремеева Г.Н. не имеется.
Выслушав объяснения Еремеева Г.Н., представителя Кувшинова В.З., представителя ЦИК России Соломонидиной И.О., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что не имеется правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления Еремеева Г.Н.
Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
3 Экспертное заключение не относится к вновь открывшимся обстоятел ьствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Экспертное заключение не является новым обстоятельством.
В связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г., заявление Еремеева Г.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Еремеева Григория Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. оставить без удовлетворения.
4 Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков