ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Беляевой Л.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу по иску Беляевой Л.А. к Соколовой Т.М. о расторжении соглашения об уступке прав требования,
установил:
Беляева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что существенным условием, заключенного между истцом и ответчиком соглашения об уступке прав требований от 2 сентября 2009 г., была уплата ответчиком денежной суммы в размере 1 ПО 340 руб., однако ответчик, в нарушение условий соглашения, указанную денежную сумму истцу не уплатил.
2 Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2011 г., в удовлетворении иска Беляевой Л.А. отказано.
Беляевой Л.А.
12 марта 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная ей надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 2 сентября 2009 г. между Беляевой Л.А., за которую по доверенности действовал Комаров С.А., и Соколовой Т.М.
заключено соглашение об уступке прав требований по договору № 122-В97 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23 октября 2008 г., соглашения об уступке права требования по договору № 122-В97 от 23 3 октября 2008 г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 2 февраля 2009 г. (л.д. 15-17).
Судом также установлено, что соглашение о переуступке права требования подписано сторонами, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, уведомление о том, что денежные средства истицей не получены, Беляевой Л.А.
направлено ответчику только 16 августа 2010 г.
Разрешая заявленные требования, суд обстоятельств по делу, а также с учетом установленных закона, подлежащего применению данному делу, обоснованно пришел к выводу по об отказе в удовлетворении иска Беляевой Л.А. к Соколовой Т.М. о расторжении соглашения об уступке прав требования.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Беляева Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку постановлений, Беляевой Л.А.
как представлено рассмотрении дела по существу видно в суд из судебных заявление о в ее отсутствие (л.д. 46). Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель Беляевой Л.А. - Преснецов Д.В.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства показания свидетеля Андреевой Л.В., а также об отсутствии платежного документа (расписки) не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных порядке, поскольку суд постановлений в кассационном кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не 4 вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Беляевой Л.А.
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации {^_^^%^^^--^__ —- В.В. Момотов