ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-Д12-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства г. Москва «ь№' » июня 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Телегина Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года с осужденного Телегина Дмитрия Юрьевича взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5378 рублей, выплаченные адвокату Серпуховитиной О.Р. за осуществление защиты Телегина в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по его обвинению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года постановление суда изменено: размер выплаты адвокату Серпуховитиной О.Р. снижен до 5 370 рублей 75 копеек, и с осужденного Телегина Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 5 370 рублей 75 копеек.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Телегина Д.Ю. о пересмотре постановления Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Телегин Д.Ю. выражает несогласие с размером взысканных с него в доход государства процессуальных издержек.
Считает, что суд имел основания для снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него в связи с тем, что по четырем преступлениям, из шести преступлений, в совершении которых ему было предъявлено обвинение, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.
Просит возбудить надзорное производство с целью изменения судебных решений и снижения размера взысканных с него процессуальных издержек.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Телегина с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Телегин обвинялся в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Телегина в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем постановлением суда от 15 октября 2008 года уголовное дело в отношении Телегина в части его обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года Телегин Д.Ю. признан виновным и осужден за два преступления: за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат Серпуховитина О.Р., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за участие в течение 5 дней в судебном заседании, и за ознакомление с протоколом судебного заседания в течение одного дня из расчета 895 рублей за один день участия с учетом сложности дела.
Заявление адвоката удовлетворено и с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений из средств федерального бюджета в пользу адвоката 2 взыскано 5370 рублей, и указанная сумма признана процессуальными издержками.
Принимая такое решение, суд правильно сослался на ст.50-52 УПК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» от 4 июля 2003 года с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 28 сентября 2007 г. № 625.
Согласно подпункта 2 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказами министерства юстиции РФ № 199 и министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года, с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления:
825 рублей по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов дела более трех томов.
С учетом того обстоятельства, что Телегин обвинялся в совершении пяти преступлений, суд с учетом сложности уголовного дела правильно при исчислении размера оплаты труда адвоката исходил из расчета 895 рублей ( с учетом последующей индексации в 1,085 раза) за один день участия в производстве по делу.
Вместе с тем, согласно подпункту 4 п. 3 указанного выше Порядка расчета размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1-3 пункта 3, составляет 275 рублей.
Эти требования нормативного правового акта, а также то, что Телегин осужден за совершение двух преступлений, что обвинение ему в совершении еще трех преступлений было предъявлено необоснованно, и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, не учтены судом при вынесении постановления в части взыскания процессуальных издержек с осужденного.
3 Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суду с учетом объема обвинения Телегина, осужденного за два преступления, объема уголовного дела, состоящего из двух томов, надлежало обсудить вопрос о снижении их размера.
Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о взыскании с Телегина процессуальных издержек, судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Допущенные судом нарушения закона не получили надлежащей оценки в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, а потому данное постановление надлежит отменить.
При таких данных доводы жалобы Телегина о снижении размера процессуальных издержек заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Надзорную жалобу осужденного Телегина Дмитрия Юрьевича о пересмотре постановления Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года вместе с уголовным делом передать на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации '^с-С-^'л-с 1.Я. Петроченков 4