ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №141-1712 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 2 0 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Саидова С.А. о пересмотре приговора Самар ского областного суда от 15 июня 1998 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 го да,
установил:
по приговору Самарского областного суда от 15 июня 1998 года Саидов Станислав Анверович, родившийся 2 марта \ 966 года в Табассарайском районе Республики Дагестан, несудимый,осужден: по п.п. «б», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по чЛ ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с кон фискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро гого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 г. приговор в отношении Саидова С.А.
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Саидов просит о пересмотре судебных решений, указывая, что «ограбление» не было окончено, поскольку деньги из кассы не изъяты, поэтому его действия охватываются ч.З ст.30, п.п. «б», «в» ч.З 2 ст. 162 УК РФ; при назначении ему наказания необоснованно не признано смяг чающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, не учтена явка с повин ной, а также противоправное поведение директора магазина Храмкова в отноше нии его сожительницы.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опас ного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого на силия. С учетом этого и в соответствии с установленными судом обстоятельст вами, действия Саидова в части разбойного нападения на сторожа магазина с це лью завладения чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникно вением в помещение, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здо ровью потерпевшего, независимо от того, что он не смог открыть дверь кассы и завладеть денежной суммой, обоснованно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ.
При назначении Саидову наказания судом учтены характер и степень об щественной опасности преступлений, данные о личности, а также наличие мало летнего ребенка.
Такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной или противоправное поведение, на что содержатся ссылки в надзорной жалобе, судом не установлены.
Суд надзорной инстанции в силу ч.7 ст.410 УПК РФ не вправе устанавли вать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре, или были отвергнуты им.
Как усматривается из материалов дела, заявление, именуемое явкой с по винной, Саидов составил 10 ноября 1997 г. через несколько дней после его задер жания в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
К тому времени органы предварительного следствия располагали данными о совершении им убийства сторожа магазина при разбойном нападении с приме нением огнестрельного оружия (пистолета «ТТ»), в частности, 2 ноября 1997 г. об этом сообщила в своем заявлении осужденная по делу Мащенкова, которая затем подробно изложила обстоятельства преступлений при производстве допроса 2 ноября 1997 г. в качестве подозреваемой и при осмотре с ее участием места про исшествия.
Поэтому подтверждение Саидовым в упомянутом заявлении своего уча стия в совершении преступлений, несмотря на ссылку в приговоре при обоснова- 3 нии виновности, нельзя рассматривать как явку с повинной осужденного и при знавать в его действиях смягчающее обстоятельство, о котором говорится в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Довод о противоправном поведении директора магазина, которое якобы имело место в отношении сожительницы Саидова и послужило поводом для пре ступления, противоречит материалам дела, согласно которым разбойное нападе ние и сопряженное с ним убийство были совершены с корыстной целью - похи щения чужого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саидова С.А. о пересмотре приговора Самарского областного суда от 15 июня 1998 г. и опреде ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 года.
Судья Верховного Суда Российской Федепш^ии"" у ^ 7?х < Г Ш - - ~ Н.Л.Хлебников