ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Д 12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / / » и ю н я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года об оставлении надзорной жало бы адвоката Сементьевой Е.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года Шипило Дмитрий Алексеевич, 8 ноября 1985 года рождения, уроженец и житель г. Ростова-на-Дону, несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за каждое на 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности престу плений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года адвокату Сементьевой Е.В. отказано в удовлетворении над зорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Шипило признан виновным в том, что 29 апреля 2010 года в период вре мени с 21 часа 30 минут до 21 часа 36 минут, находясь около д. 2 по пр. Космо навтов в г. Ростове-на-Дону, продал Тарасову И.Ю., принимавшему участие в 2 оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 1800 рублей смесь, содержавшую наркотическое средство «метамфетамин» и психотропное вещество «амфетамин» массой 0,926 грамма.
15 июня 2010 года примерно в 18 часов 20 минут Шипило, находясь по вышеуказанному адресу, продал Тарасову И.Ю., принимавшему участие в опе ративно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 1800 рублей по рошкообразное вещество, содержавшее психотропное вещество «амфетамин» массой 0,47 грамма.
29 июня 2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут Шипило, находясь в автомобиле, припаркованном у д. 2 по пр. Космо навтов в г. Ростове-на-Дону, продал Тарасову И.Ю., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 1800 рублей по рошкообразное вещество, содержавшее психотропное вещество «амфетамин» массой 0, 24 грамма.
В надзорной жалобе адвокат Сементьева Е.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отрицает наличие умысла на совершение преступлений, приводит доводы о недопустимости по ложенных в основу приговора доказательств, считает, что осужденным совер шено пособничество на совершение преступлений, а в действиях сотрудников наркоконтроля имела место провокация, при назначении наказания приняты во внимание не все обстоятельства, влияющие на размер наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Шипило наркоти ческого средства сотрудниками наркоконтроля был направлен оперуполномо ченный 4-го отдела ОС УФСКН России по Ростовской области Тарасов И.Ю., действовавший в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея тельности» (в редакции Закона от 26 декабря 2008 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, прово димых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, 3 совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или укло няющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в отно шении Шипило 29 апреля 2010 года проводились на основе имевшихся у со трудников наркоконтроля подозрения о том, что тот занимается сбытом нарко тического средства.
Согласно статье 2 вышеуказанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вес ти пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после то го, как 29 апреля 2010 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбы та Шипило наркотического средства метафетамина и психотропного вещества амфетамина, они не пресекли его действия, а вновь посредством действий Та расова И.Ю. спровоцировали Шипило на дальнейшую продажу наркотическо го средства.
При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного меро приятия, проводимых 15 и 29 июня 2010 в отношении Шипило не следует, что проверочная закупка проводилась с целью выявления канала поступления нар котических средств, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту нар котиков.
Таким образом, предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 ч. 1УК РФ по факту по кушения на незаконный сбыт наркотического средства 15 и 29 июня 2010 года основано на результатах провокационных действий сотрудников правоохрани тельных органов.
4 Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные ин тересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование дока зательств, полученных в результате провокации органов милиции. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе подры вают принципы справедливости судебного разбирательства.
При таких данных доводы адвоката Сементьевой Е.В. о том, что в дейст виях сотрудников наркоконтроля имела место провокация, заслуживают вни мания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстан ции. Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 9 февраля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Сементьевой Е.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ' /' А— А.Я. Петроченков