ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-904
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Носовой Натальи Ивановны о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 60 «О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации»,
установил:
Носова Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 60 «О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации» (далее Постановление). Ссылается на то, что данный нормативный правовой акт противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 3 ,132 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В принятии заявления Носовой Н.И. в части оспаривания данного Постановления на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде заявления об 2 оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, требование об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В части требований о признании оспариваемого Постановления, противоречащим положениям статей 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление Носовой Н.И. следует оставить без движения.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 этого Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Заявитель, ссылаясь на несоответствие оспариваемого положения нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не указывает: какие конкретно положения (пункты, абзацы, предложения, слова и т.д.) Постановления он просит признать недействующими; в чем выражается это несоответствие и в чем заключается нарушение его прав и свобод.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Носовой Натальи Ивановны о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 60 «О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации» по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации отказать.
В остальной части заявление Носовой Натальи Ивановны оставить без движения.
3 Предложить заявителю в срок до 11 июля 2012 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/ ^ / ^ Т.А. Петрова