ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-КГ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва \^> и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чичковой Антонины Васильевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2012 г. по делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Панюкову Денису Анатольевичу, Чичковой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Панюкову Д.А., Чичковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 июля 2006 г. между банком и Панюковым Д.А.
был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 809 руб. на 48 месяцев с уплатой 15% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства, заключенным банком с Чичковой А.В. 29 июля 2006г.
Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, а поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по исполнению названного обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу, проценты по договору, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга 45 881 93 руб., проценты за пользование кредитом 29 810 68 руб., неустойка 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 500 77 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Чичковой А.В. подана кассационная жалоба, поименованная ею как надзорная, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, и которая подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
Данное дело 16 мая 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судом, 29 июля 2006 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Панюковым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 809 руб. на 48 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д. 48, 49). Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства, заключенным банком с Чичковой А.В. 29 июля 2006г. (л.д. 51).
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ст.ст. 361, 363 названного Кодекса о договоре поручительства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о законности требований банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не 3 опровергнуто ответчиком Панюковым Д.А. При этом, суд также пришел к правильному выводу о том, что Чичкова А.В., являясь поручителем по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 363 Гражданского кодекса РФ), несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.
Доводы жалобы Чичковой А.В. о завышенном размере процентов и неустойки не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку проценты за пользование кредитом взысканы судом в размере, установленном кредитным договором, а определенная судом, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод Чичковой А.В. о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, поскольку, как установил суд первой инстанции, названный договор предусматривает возможность изменения банком процентной ставки по кредиту лишь путем ее уменьшения, доказательств увеличения банком размера процентной ставки по договору суду представлено не было.
В кассационной жалобе Чичкова А.В. также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда Чичкова А.В. до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу не заявляла о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исследования указанного вопроса.
Также не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке довод Чичковой А.В. о том, что поручительство прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано, поскольку из материалов дела усматривается, что на указанное обстоятельство Чичкова А.В. не ссылалась ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
Доводы кассационной жалобы Чичковой А.В., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная жалоба Чичковой А.В. не подлежит удовлетворению.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381, 383
определил:
отказать Чичковой Антонине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков ч.