ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-012-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пилюка А.А. и адвоката Макаровой И.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2012 г., по которому Пилюк Алексей Алексеевич, родившийся 18 ноября 1974 г. в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены ограничения (по каждому из двух составов преступлений по которым назначено ограничение свободы и по совокупности преступлений): не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без 2 согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию 4 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осужденного Пилюка А.А. и адвоката Бицаева В.М. поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об изменении приговора в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и совокупности преступлений, Судебная коллегия
установила:
Пилюк А.А. осужден за кражу, а так же за изнасилование несовершеннолетней Лысенко 21 февраля 1995 г. рождения и совершение в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
Преступления им совершены соответственно 10 и 11 апреля 2011 г. в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пилюк А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пилюк А.А., выражая несогласие с приговором, утверждает, что он изнасилования потерпевшей и насильственных действий сексуального характера в отношении неё не совершал; каких-либо доказательств его виновности в деле не имеется; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на лживых показаниях потерпевшей и её матери. Ссылается на семейное положение и положительную характеристику, просит пересмотреть назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Макарова И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По её мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора допущен ряд нарушений уголовнопроцессуального закона. Так, делая вывод о достоверности показаний потерпевшей Лысенко, суд указал, что они последовательны и не противоречат друг другу, однако её показания, как на 3 предварительном следствии, так и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы в части очерёдности произошедших событий. Считает ссылку суда на показания эксперта Поповой Т.И. о наличии свежей крови в прямой кишке потерпевшей не соответствующей её показаниям в судебном заседании. Доводы защиты о возможном происхождении крови в прямой кишке потерпевшей, в связи с заболеванием у нее желудка, судом не опровергнуты, а других доказательств виновности осуждённого в деле не имеется. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о применении к потерпевшей насилия, поскольку каких-либо телесных повреждений у неё свидетельствующих об этом не имеется.
К тому же из первоначального заявления потерпевшей следует, что насилия к ней не применялось. Указывает на то, что суд в приговоре не привёл мотивы, по которым он отверг одни показания и принял другие; незаконно сослался на неисследованные в судебном заседании показания свидетелей Терещук Е.В. и Пилюк Я.В. на предварительном следствии; явку с повинной осуждённого Пилюка необоснованно принял в качестве доказательства; показаниям свидетелей защиты в целом, и в частности, о взаимоотношениях между осужденным Пилюк и Лысенко И.А., не дал должной оценки и необоснованно не принял их во внимание; необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством заключение эксперта исследовавшего на полиграфе показания потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барсукова Е Ю . просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены.
К выводу о совершении Пилюком инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Пилюка о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
4 Так, из показаний потерпевшей Лысенко следует, что 11 апреля 2011 г. около 15 часов 33 минут по просьбе её дяди Пилюка она пошла с ним в магазин за продуктами. По дороге обратно осуждённый Пилюк предложил ей зайти в сарай, где употребил пиво сам и уговорил её выпить и покурить, после чего стал к ней приставать и раздевать её. На её просьбы этого не делать он не реагировал, преодолев её сопротивление и насильно сняв с неё одежду, изнасиловал и совершил насильственные действия сексуального характера. Придя домой, она обо всём рассказала своей матери.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, суд в приговоре обоснованно привёл в качестве доказательства показания потерпевшей Лысенко, признав их достоверными, сославшись на то, что они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей Лысенко, о которых указано в кассационной жалобе адвоката Макаровой, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Так, показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2011 г. и заключением эксперта № 156 от 29 сентября 2011 г. из которых следует, что в хозяйственной постройке (сарае), где со слов потерпевшей она распивала пиво, а затем была изнасилована, обнаружена бутылка из-под пива со следом пальца (мизинца) левой руки потерпевшей Лысенко.
Суд обоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей Лысенко И.А., Лысенко К.В., Якута И.А., Якута С.А., Пилюк Я.А., Петренко Л.С. и Терещук Е.В. которые подтвердили обстоятельства, при которых потерпевшая ушла в магазин вместе с осужденным Пилюком, а когда вернулась домой, была в нетрезвом состоянии, джинсы у неё были порваны и она рассказала своей матери о том, что Пилюк её изнасиловал и совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера.
Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе свидетелей защиты, суд оценил правильно, приведя мотивы по которым одни показания признаны достоверными, а другие не 5 соответствующими действительности. Оснований не согласиться с такими выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
Доводы осуждённого Пилюка об его оговоре со стороны потерпевшей Лысенко и её матери противоречат материалам дела.
Согласно заключениям экспертов № 169 от 28 июля 2011 г. и № 680 от 28 сентября 2011 г. у потерпевшей Лысенко имелись телесные повреждения характерные для изнасилования, а также наличие крови в соответствующих местах.
Вопреки доводам адвоката Макаровой И.И., версия о происхождении крови в прямой кишке потерпевшей в связи с заболеванием у неё желудка, судом была проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Смысл показаний эксперта Поповой Т.Н. приведённых в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и заключению эксперта о наличии у потерпевшей крови в связи с её изнасилованием и совершением в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
Так, эксперт Попова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что «при наличии болезни желудка, в прямой кишке не будет свежей крови, там будет кровь уже подвергшаяся воздействию содержимого желудка и кишечника, то есть это уже не свежая кровь».
Вывод о применённом к потерпевшей насилии судом мотивирован и каких-либо сомнений не вызывает, а утверждение адвоката Макаровой И.И. о том, что отсутствие у потерпевшей телесных повреждений свидетельствует об отсутствии насилия, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам адвоката Макаровой И.И. показания свидетелей Терещук Е.В. и Пилюк Я.В., данные ими на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Сведения о времени, месте и обстоятельствах произошедшего, изложенные в явке с повинной осуждённого Пилюка, суд обоснованно учёл при решении вопроса о виновности Пилюка в 6 совершении изнасилования потерпевшей Лысенко и совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера, а также при назначении ему наказания, признав их обстоятельством смягчающим наказание.
Доводы адвоката Макаровой И.И. о ссылке в приговоре суда на недопустимое доказательство - заключение эксперта исследовавшего на полиграфе показания потерпевшей Лысенко, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это заключение в качестве доказательства виновности осужденного Пилюка в приговоре не приводилось. К выводу о достоверности показаний потерпевшей Лысенко, суд пришел в результате оценки её показаний в совокупности с другими исследованными доказательствами, а не на основании заключения эксперта о правдивости её показаний.
Делая вывод о виновности осуждённого Пилюка в совершении кражи сотового телефона у Асельборна А.В., суд обоснованно привёл в качестве доказательств показания потерпевшей Дворниченко О.И.;
свидетелей: Линеца В.И., Асельборна А.В., Ковтуна Т.П. и Заруба А.В.; протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2011 г. в ходе которого Кононенко Л.В. выдала похищенный телефон;
заключение специалиста от 10 ноября 2011 г. о стоимости телефона.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Пилюка в инкриминируемых ему преступлениях, а его действиям дал правильную юридическую оценку.
Наказание, назначенное Пилюку по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Каких-либо других оснований для смягчения ему наказания за эти преступления не имеется.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только 7 при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и 233 УК РФ, назначенное Пилюку наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы подлежит смягчению, поскольку это преступление относится к небольшой тяжести, а отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Соответственно подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений, назначенное Пилюку на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2012 г. в отношении Пилюка Алексея Алексеевича изменить: наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ему лишение свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий