ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-012-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Шиляева А.П., оправданного Заложнева А.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Ремизова А.К. на постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заложнева Алексея Юрьевича 2 607 035 рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.
В части возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи вопрос оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
1 Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступление заявителя Заложнева А.Ю. и адвоката Лапина А.Г. в защиту его интересов об изменении судебного решения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шиляев А.П. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судом не было учтено, что Заложневым в ряде случаев, в частности из ООО «ИСО Технологии» и ЗАО «ИВК Системе» в подтверждение были представлены не копии приказов о приеме на работу, а лишь справки, что противоречит трудовому законодательству.
Полагает, что судом не мотивирован расчет утраченного заработка в Тверском техническом университете, поскольку между сторонами был заключен срочный договор, действующий лишь до 30 июня 2010 года, что, по мнению кассатора, не позволяло производить взыскание после этой даты. Обращает внимание на различные, противоречивые суммы, указанные в описательно-мотивировочной части постановления и в резолютивной. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор Ремизов А.К. также не согласен с принятым судом решением. Полагает, что вывод суда о возмещении неполученной заработной платы в ООО «ИСО Технология» и ЗАО «ИВК-Системс» не подтвержден материалами дела, поскольку представленные заявителем справки о приеме на работу и справки 2НДФЛ не являются документами, подтверждающими наличие трудовых отношений. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель Заложнев А.Ю. со ссылкой на нормативные и ведомственные документы настаивает на взыскании утраченной им заработной платы всей суммы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а не так как постановил суд с учетом подоходного налога. Считает, что суммы за оказание ему юридических, а также медицинских услуг также подлежат возмещению.
Не согласен и с отказом в части выплаты сумм за оказание 2 юридической помощи в период его участия в уголовном деле в качестве свидетеля. Проигнорировал суд и его заявление о возмещении расходов на оплату помощи адвоката, участвовавшего в заседании по рассмотрению заявления о реабилитации. Обращает внимание на различные, противоречивые суммы, указанные в описательномотивировочной части постановления и в резолютивной.
Просит постановление изменить, удовлетворив его требования о возмещении вреда.
Проверив материалы судебного производства и принятое по делу решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Московским городским судом с участием присяжных заседателей 31 мая 2011 года Заложнев А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 188 (66 преступлений), ч. 3 ст. 174-1 (32 преступлений) УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 года оправдательный приговор в отношении Заложнева был оставлен без изменения.
За Заложневым признано право на реабилитацию.
Условия и порядок возмещения вреда в случаях возникновения права на реабилитацию, определен положениями ст. 133-139, 399 УПК РФ. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при постановлении оправдательного приговора, а причиненный вред определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и до вынесения реабилитирующего решения.
Рассматривая заявление Заложнева о возмещении имущественного вреда и возражения представителя Министерства финансов РФ, суд в своем постановлении обоснованно указал на применение положений ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
3 Правильно и мотивированно разрешены судом исковые требования Заложнева о взыскании утраченного заработка, поскольку его утрата связана с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в период с 4 февраля 2010 года по октябрь 2011 года, когда приговор вступил в законную силу.
Как следует из исследованных судом материалов, в том числе справок о доходах за 2009 год, оправданный Заложнев до заключения его под стражу - 4 февраля 2010 года, получал заработную плату, как по основному месту работы, так и по совместительству, а именно - в Учреждении РАН «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» (основное место работы), в ООО «ИСО Технологии», в ЗАО «ИВКСистемс», в Федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», в Тверском государственном техническом университете.
В обоснование утраченного заработка заявителем были представлены документы, как с основного места работы, так и с места работы по совместительству (копия трудовой книжки, справки о приеме на работу, справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2009 год).
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий от необходимости доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дел, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и счел их достаточными для постановления решения о взыскании утраченного заработка.
Правильно судом определен и период, подлежащий возмещению, вследствие неполученной заработной платы. То обстоятельство, что Заложнев был принят на работу в соответствии с приказом ректора в Тверской государственный технический университет на основании срочного трудового договора, действующего по 30 июня 2010 года (т. 1 л.д. 163), не устраняет необходимость возмещения ему утраченного заработка, поскольку данный приказ не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с данной организацией.
В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ сумма, подлежащая возмещению по заработной плате, не подлежит 4 дополнительному налоговому вычету после ее получения.
В соответствии с главой 23 сумма налога на доходы физических лиц (13%) подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда, в связи с чем судом обоснованно установлены суммы, подлежащие выплате за вычетом подоходного налога.
Судом мотивированно сделан вывод об оставлении вопроса в части возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует Заложневу в реализации его права на возмещение вреда.
Вопреки доводам жалобы заявителя, обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований Заложнева о выплате 591 700 рублей, затраченных на оплату медицинских услуг, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о производстве этих затрат связанных с уголовным преследованием Заложнева и условиями его содержания под стражей.
Доводы кассационных жалоб и представления о противоречивости выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда относительно подлежащей возмещению суммы не могут быть приняты во внимание. Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, суд счел обоснованной и подтвержденной документально (т. 1 л.д. 26-37) сумму в 380 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи Заложневу, что с невыплаченной заработной платой в сумме 2 227 035 рублей и составляет в итоге 2 607 035 рублей, указанной в резолютивной части постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются кассационной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 года о возмещении имущественного вреда в пользу Заложнева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Заложнева А.Ю., представителя Министерства финансов РФ Шиляева А.П. и кассационное представление прокурора Ремизова А.К.
- без удовлетворения.
Председательствующий с Судьи:
6