ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-АПГ12-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 5 » и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Платонова Владислава Николаевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности отменить приказ по апелляционной жалобе Платонова В.Н. на решение Калужского областного суда от 16 марта 2012 года, которым Платонову В.Н.
в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения истца Платонова В.Н., просившего решение суда отменить, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Одину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Платонов В.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1996 года проходил службу в ЛОВД на ст. Калуга, с 2 2005 года - в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Калуга.
Приказом от 7 сентября 2011 года №01 л/с на основании заключения служебной проверки от 26 августа 2011 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение письменных указаний руководителя органа внутренних дел.
В обоснование заявленных требований Платонов В.Н. указал на то, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, заключение по результатам служебной проверки является неполным и необъективным, в связи с чем истец просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 26 августа 2011 года и приказ от 7 сентября 2011 года № 01 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании Платонов В.Н. исковые требования поддержал, также указал, что нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении письменных указаний руководства, он не допускал, поскольку такие указания ему не давались.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Калужского областного суда от 16 марта 2012 года Платонову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Платонов В.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что с 25 апреля 1996 года исгец проходил службу в ЛОВД на ст. Калуга, с 2005 года - в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Калуга. Приказом от 25 октября 2011 года № 1526 л/с он был уволен со службы по достижении предельного возраста с 25 октября 2011 года (л.д.69).
Приказом ЛО МВД России на ст. Калуга от 7 сентября 2011 года № 01 л/с Платонов В.Н., находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 16.9 приказа МВД РФ № 004-1996 г., выразившееся в неисполнении письменных указаний руководителя органа внутренних дел, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также на основании заключения служебной проверки от 26 августа 2011 года.
3 Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
Согласно пунктам 11 и 12 указанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Как следует из материалов дела, поводом для назначения в отношении истца служебной проверки явился рапорт заместителя начальника КМ ЛОВД на ст. Калуга от 27 июня 2011 года о том, что старший оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. Калуга Платонов В.Н. в нарушение требований п. 16.9 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 22 мая 1996 года № 004, не исполнил указания начальника КМ ЛОВД на ст. Калуга подполковника милиции Кирикова ЮН., а также не исполнил п.п.
3,4 плана дополнительных мероприятий ОРМ, что является нарушением требований п.п. 10.1.7, 10.1.8, 10.1.9 и 10.1.10 приказа МВД РФ от 22 мая 1996 года №004.
В ходе проведения служебной проверки указанные выше нарушения требований приказа МВД РФ от 22 мая 1996 года № 004 при ведении истцом дела предварительной оперативной проверки № 11/09 нашли свое подтверждение.
26 августа 2011 года по результатам служебной проверки и.о.
начальника ЛО МВД России на ст. Калуга утверждено заключение от 26 августа 2011 года, с которым Платонов В.Н. был ознакомлен под роспись.
Разрешая настоящий спер, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения истцом служебной дисциплины подтверждены 4 исследованными в судебном заседании доказательствами и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод в апелляционной жалобе о том, что резолюции от 19 января 2010 года, 31 мая 2010 года и от 5 октября 2010 года внесены начальником криминальной милиции линейного отдела МВД РФ на ст. Калуга подполковником Кириковым Ю.Н. «задним числом», в связи с чем не могли быть исполнены истцом, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является. Данное утверждение являлось предметом тщательной проверки при разрешении спора в суде первой инстанции и было признано несостоятельным по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не усматривает.
Довод о том, что служебная проверка была окончена 2 сентября 2011 года, т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данное заключение было составлено и утверждено 26 августа 2011 года.
Ссылка в жалобе на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 сентября 2011 года издан в отношении Платонова В.Н.
за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с последующими изменениями), также является несостоятельной.
В соответствии со статьей 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (абзац 11 статьи 39 Положения). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (абзац 19 статьи 39 Положения).
5 Суд, проверяя указанный довод, правильно исходил из того, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 12 января 2011 года, т.е. с даты вынесения истцом постановления о прекращении дела предварительной оперативной проверки № 11/09. Согласно представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам в период с 1 февраля 2011 года по 7 мая 2011 года истец находился в очередном отпуске, с 16 мая 2011 года по 26 мая 2011 года, с 10 июня 2011 года по 16 июня 2011 года, с 21 июня 2011 года по 5 июля 2011 года и с И июля 2011 года по 3 августа 2011 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод суда о том, что установленный абзацем 11 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, следует признать правильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Калужского областного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В.Н. - без удовлетворения.