ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №/#-012-// КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова Н.Г., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А., при секретаре Полищуке А.О., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коломийца Н.Г. и его защитника - адвоката Шкурина Р.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2012 г., по которому Коломиец Николай Григорьевич, родившийся 19 декабря 1969 г. в г. Тихорецке Краснодарского края, несудимый, осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации и с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 21-00 часов до 7-00 часов, не посещать школьные и дошкольные учреждения и прилегающие к ним территории и иные места массового пребывания детей, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации и с установлением 2 следующих ограничений: не уходить из жилища с 21-00 часов до 7-00 часов, не посещать школьные и дошкольные учреждения и прилегающие к ним территории и иные места массового пребывания детей, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Коломийцу Н.Г. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации и с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 21-00 часов до 7-00 часов, не посещать школьные и дошкольные учреждения и прилегающие к ним территории и иные места массового пребывания детей, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Судом с Коломийца Н.Г. постановлено взыскать в пользу законного представителя потерпевшей Несмашной Е.Е. Несмашной А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения (в режиме видеоконференц-связи) осужденного Коломийца Н.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление в защиту Коломийца Н.Г.
адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб и ходатайствующего о понижении категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Коломиец Н.Г. признан виновным в совершении:
- действий сексуального характера в отношении Несмашной Е.Е., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением в отношении нее насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, а также с особой жестокостью по отношению к потерпевшей;
3 - изнасилования Несмашной Е.Е., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенного с угрозой убийством;
- грабежа, т.е. открытого хищения принадлежащего Несмашной Е.Е.
мобильного телефона «Самсунг 8ОН-8500» стоимостью 750 руб.;
- незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного охотничьего ружья.
Преступления совершены в Тихорецком районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Коломиец Н.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на неполноту исследования судом фактических обстоятельств по делу, в том числе связанных с установлением принадлежности транспортного средства, следы которого обнаружены на месте преступления, и его причастности к совершению преступления.
Отмечает, что в автомобиле не были обнаружены потожировые следы, принадлежащие ему и потерпевшей, экспертными исследования не подтверждено наличие прямых сексуальных контактов между ним и потерпевшей. Считает необоснованным отклонение ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, в частности для определения времени и механизма образования следов в автомобиле и на его капоте. Обращает внимание на то, что хищение мобильного телефона подтверждается только показаниями потерпевшей, сам же телефон обнаружен не был. Полагает вывод суда о принадлежности обнаруженного у него обреза к оружию необоснованным. Утверждает, что отказ от дачи показаний не может трактоваться, как способ уклонения от ответственности, и что признательные показания были им даны под влиянием непрофессинальных действий защитника. Обращая внимание на отсутствие у него отягчающих обстоятельств и наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначено наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение В кассационной жалобе в защиту Коломийца Н.Г. адвокат Шкурин Р.В. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Коломиец Н.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, не препятствовал ходу судебного следствия. Не учтено должным образом, по мнению адвоката, и то, что Коломиец Н.Г. ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал гражданский иск законного представителя потерпевшей.
Обращает внимание на то, что назначенное Коломийцу Н.Г. наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи: жены и малолетнего 4 ребенка, а также родителей-пенсионеров, Просит приговор изменить, смягчив назначенное Коломийцу Н.Г. наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Коржинек Л.Г., настаивая на несостоятельности приводимых в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коломийца Н.Г. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей Несмашной Е.Е., оглашенных в судебном заседании, 25 апреля 2011 г. когда она возвращалась домой из школы, возле нее остановился автомобиль голубого цвета, в котором находился известный ей сын соседей по улице - Коломиец Н.Г., предложивший ей сесть в автомобиль, а когда она от этого отказалась, взявший ее на руки и посадивший в автомобиль на заднее сиденье. На автомобиле они приехали в заброшенные сады Алексеевского сельского поселения, где Коломиец Н.Г. заставил ее раздеться, помогая ей при этом, разделся сам, после чего стал совершать в отношении нее насильственные действия сексуального характера путем проникновения в ее влагалище и анальное отверстие с использованием пальцев своих рук, пустой бутылки изпод пива, рычага переключения коробки передач, 6-7 шариковых ручек из ее школьного портфеля, рукоятки молотка. Кроме того, Коломиец Н.Г.
совершил в отношении потерпевшей изнасилование и насильственные действия сексуального характера путем введения своего полового органа ей в рот и анальное отверстие. Указанные действия совершались Коломийцем Н.Г. в автомобиле, на лужайке возле автомобиля, а также на капоте автомобиля, при этом он наносил ей удары по лицу, щипал за грудь и угрожал убить если она будет сопротивляться или расскажет кому-либо о произошедшем. После этого Коломиец Н.Г. возле автомобиля стал мочиться на нее, заставляя открывать рот и глотать его мочу. Потерпевшая также пояснила, что Коломиец Н.Г. часто курил, выбрасывая окурки в окошко автомобиля. Когда же она попыталась позвонить по мобильному телефону матери, Коломиец Н.Г.
отобрал у нее телефон, достал из него сим-карту и, сломав ее, выбросил, после чего телефон вернул ей. Через некоторое время этот телефон он у нее отобрал. Перед отъездом с места совершения преступления Коломиец Н.Г.
вытер бутылки из-под пива и выбросил их, вытер также ее шариковые ручки.
На автомобиле Коломийца Н.Г. они доехали до домовладения № 22 по ул.
Алексеевской возле речки, где он высадил ее из автомобиля, а сам поехал дальше.
Помимо приведенных показаний потерпевшей, вина Коломийца Н.Г. в 5 совершении насильственных сексуальных действий и изнасилования в отношении Несмашной Е.Е. подтверждается:
- показаниями законного представителя потерпевшей Несмашной А.А., свидетелей Рыженковой Л.В., Костромина Н.С., Кобзева А.А., сообщивших о том, что после того как стало известно, что 25 апреля 2011 г. Несмашная Е.Е.
не вернулась из школы, начался ее розыск, и примерно в 19 - 19-30 часов группа увидела на мосту через р. Челбас идущую девочку, которая шла прихрамывая и широко расставляя ноги. Она была бледного цвета, встревожена, в шоковом состоянии. При этом Несмашная Е.Е. рассказала, что ее изнасиловал и совершил с ней другие действия Николай Коломиец, которого она знала как соседа. Перед тем как встретить Несмашную Е.Е. они видели ехавший навстречу им автомобиль ЗАЗ синего цвета, которым управлял Коломиец Н.Г.;
- заключением эксперта № 271, согласно которому на лице и теле потерпевшей Несмашной Е.Е. (в том числе на груди в области соков, на ягодицах) обнаружены множественные кроповодтеки, которые могли образоваться от воздействия рук или в результате поцелуя, а также повреждения и разрывы в области половых органов и прямой кишки;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном потерпевшей, были обнаружены окурки сигарет, спичечный коробок, 4 пустые бутылки из-под пива, согнутая пополам симкарта сети «Мегафон»;
- протоколом обыска в домовладении Коломийца, в ходе которого были изъяты, в том числе автомобиль ЗАЗ 110206 синего цвета, плотницкий молоток, с капота автомобиля изъяты следы пальцев ладоней рук;
- актом дактилоскопической экспертизы № 397 установившей, что след руки на капоте принадлежащего Коломийцу Н.Г. автомобиля ЗАЗ оставлен фрагментом правой руки Несмашной Е.Е.;
- заключением эксперта-криминалиста № 1726/05-1/10.1, № 1987/051/12.2, установившего, что обнаруженные на обивке сидения автомобиля Коломийца Н.Г. 18 фрагментов пуховой части пера птицы, имеют одну родовую и групповую принадлежность с пухом и перьями на капюшоне куртки Несмашной Е.Е.; обнаруженные на одежде Несмашной Е.Е. посторонние текстильные волокна-наслоения относятся к разновидностям волокон, входящих в состав джинсов Коломийца Н.Г.;
- заключениями № 445, № 446, 498 экспертов, проводивших исследования биологических выделений, которые были обнаружены соответственно на колготках потерпевшей Несмашной Е.Е., на спортивных брюках обвиняемого и трусах Коломийца Н.Г., и установивших, что выделения на колготках могли происходить от Коломийца Н.Г., а кровь на спортивных брюках и трусах Коломийца Н.Г. - от Несмашной Е.Е.;
- заключением № 146-2011 эксперта, проводившего медицинское молекулярно-генетическое исследование и установившего, что генетические препараты ДНК, выделенные из следов крови на спортивных брюках и из 6 выделений на трусах Коломийца Н.Г., не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Несмашной Е.Е. и Коломийца Н.Г.;
- заключением № 447 эксперта, установившего, что изъятые из автомобиля ЗАЗ 110206 волосы могли произойти от Несмашной Е.Е.
- актом комплексной дактилоскопической и биологической экспертизы № 17/2762-Э, из которого следует, что на одной из шариковых ручек Несмашной Е.Е., на изъятой с места происшествия пивной бутылке, а также на смывах с рук Коломийца Н.Г. обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, а на двух шариковых ручках и на двух пивных бутылках обнаружены эпителиальные клетки., которые произошли от Несмашной Е.Е.;
- ответом Кавказского филиала ОАО «МЕГАФОН» о том, что последний выход с абонентского номера 928-330-85-99, находившегося в пользовании Несмашной Е.Е. был произведен 25 апреля 2011 г. в 13 часов 49 минут 59 секунд;
- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, предполагать оговор с ее стороны не имеется. Информация об обстоятельствах совершения преступлений, была ею сообщена непосредственно после совершения преступлений своей матери, а также посторонним людям, сомневаться в объективности которых не имеется оснований; в дальнейшем содержание сообщаемых ею сведений не менялось.
Сообщенные ею сведения подтверждены заключениями экспертов, а также иными объективными доказательствами. Согласно показаниям свидетелей и выводам судебно-психиатрической экспертизы в заключении № 1487 Несмашная Е.Е. могла понимать внешнюю фактическую сторону совершаемых в отношении нее действий и давать показания о них, у нее отсутствуют признаки повышенной внушаемости или повышенной склонности к фантазированию.
Заявления Коломийца Н.Г. о недостаточности собранных доказательств для подтверждения его вины и о его непричастности к совершению преступлений являются голословными и не основанными на материалах дела.
Необнаружение в его автомобиле потожировых следов, оставленных потерпевшей, а также биологических следов его непосредственных сексуальных контактов с потерпевшей не опровергает выводы, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств; к тому некоторые из этих следов могли быть уничтожены осужденным до его задержания с учетом того, что ему было известно о ведущемся розыске Несмашной Е.Е.
Вопреки утверждению Коломийца Н.Г. ходатайств о проведении дополнительных экспертиз или о каком-либо ином дополнении судебного следствия подсудимым и его защитником в ходе судебного заседания не заявлялось. Оснований для проведения таких экспертиз (в том числе для определения механизма и времени образования следа крови на трусах осужденного, а также механизма и времени образования следов рук на капоте 7 автомашины Коломийца Н.Г.) Судебная коллегия не находит как ввиду неконкретности определения осужденным предмета желательных, с его точки зрения, экспертиз, так и в связи с тем, что выводы проведенных экспертиз не вызывают сомнений ни с точки зрения компетентности и объективности экспертов, ни с точки зрения согласованности этих выводов с другими доказательствами по делу.
Необнаружение у Коломийца Н.Г. телефона, принадлежащего Несмашной Е.Е., не исключает возможности признания его виновным в открытом похищении этого телефона. Совершение им этого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей Несмашной Е.Е. о том, что после совершенного в отношении нее насилия Коломиец Н.Г. попросил показать ее телефон, выхватил его из ее рук и уехал;
- показаниями ее матери и законного представителя Несмашной А.А. о том, что у ее дочери был мобильный телефон «Самсунг»;
- обнаружением на месте происшествия переломленной сим-карты из принадлежащего Несмашной Е.Е. телефона, которую, как показала потерпевшая вытащил из ее телефона и выбросил Коломиец Н.Г.;
- справкой Кавказского филиала ОАО «МЕГАФОН» о том, что последний выход с абонентского номера 928-330-85-99, находившегося в пользовании Несмашной Е.Е. был произведен 25 апреля 2011 г. в 13 часов 49 минут 59 секунд.
Выводы суда о том, что Коломийцем Н.Г. были совершены приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия в виде обреза одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-5», также основаны на совокупности исследованных судом доказательств:
- протоколе обыска по месту жительства Коломийца Н.Г., в ходе которого был обнаружен обрез; протоколе осмотра предметов;
- заключении судебного эксперта-балл иста № 398 и показаниях эксперта Минакова В.В. о том, что обнаруженный обрез, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе;
- показаниях свидетеля Коломиец А.И. о том, что обнаруженный в их доме обрез ружья был принесен ее мужем, которому он достался от его деда.
Оснований для проведения дополнительной экспертизы обреза, на чем настаивает в своей кассационной жалобе Коломиец Н.Г., у суда не имелось, т.к.
сделанные экспертом выводы о принадлежности обреза к огнестрельному оружию, о происхождении этого оружия и его пригодности к стрельбе сомнений не вызывают.
Уголовно-правовая оценка действий Коломийца Н.Г. сомнений не вызывает, так как она в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях уголовного закона.
Наказание осужденному назначено согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 8 преступлений, личности осужденного, его отрицательной характеристики, семейного положения и состояния его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств и отнесения к числу смягчающих обстоятельств признания им своей вины и наличия малолетнего ребенка и.
Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, обосновывая необходимость снижения наказания осужденному, судом были исследованы и надлежащим образом оценены. Каких бы то ни было иных обстоятельств, могущих обусловливать смягчение наказания, не установлено.
Не находит Судебная коллегия и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на более мягкую, учитывая данные о личности Коломийца Н.Г. и всю совокупность совершенных им преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного и его защитника, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Данные о том, что отказ Коломийца Н.Г. от дачи показаний был истолкован судом как способ ухода его от ответственности и повлек назначение ему более строгого наказания, в материалах дела отсутствуют.
Равным образом, в этих материалах отсутствуют данные, подтверждающие заявление осужденного о том, что защищавший его в судебном заседании адвокат исполнял свои обязанности непрофессионально, побудив его признать свою вину в преступлениях, несмотря на то, что он их не совершал.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2012 г. в отношении Коломийца Николая Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: