ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-КГ 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу (поименованную надзорной) Артомонова Ивана Алексеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» к Артамонову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Севернефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Артомонову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 15 февраля 2009 г. между сторонами был заключён договор подряда по выполнению работ по забивке металлических и железобетонных свай на объекте компрессорная станция КС-9 «Самсоновская» пос. С алым. 27 марта 2009 г. при производстве работ по забивке свай бригадой в составе Ямалетдинова Ф.Н. и Артомоноза И.А., с Ямалетдиновым Ф.Н. произошёл несчастный случай. С ООО «Севернефтегазстрой» по решению суда в пользу Ямалетдинова Ф.Н. взыскан утраченный заработок и компенсация морального вреда.
Истец полагал, что ответственность за вред, причинённый здоровью Ямалетдинова Ф.Н., носит долевой характер, степень вины Артомонова И.А.
составляет 2/3 доли, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая от 24 июля 2009 г. и решением Тобольского городского суда от 22 ноября 2010 г.
2 В связи с этим ООО «Севернефтегазстрой» просило взыскать с Артомонова И.А. в порядке регресса 2/3 от выплаченных Ямалетдинову Ф.Н.
сумм возмещения вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Артомонова И.А. в пользу ООО «Севернефтегазстрой» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, Артамоновым И.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 1.5 февраля 2009 г. между Артамоновым И.А. и ООО «Севернефтегазстрой» был заключён договор подряда по выполнению работ по забивке металлических и железобетонных свай на объекте компрессорная станция КС-9 «Самсоновская» пос. Салым. 27 марта 2009 г.
при производстве работ по забивке свай бригадой в составе Ямалетдинова Ф.Н. и Артомонова И.А., с Ямалетдиновым Ф.Н. произошёл несчастный случай.
Согласно Акту о расследовании тяжёлого несчастного случая от 24 июля 2009 г., проведённому Государственной инспекцией труда в ХантыМансийском автономном округе-Югре, в числе лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, указан Артомонов И.А.
Решением Тобольского городского суда от 22 ноября 2010 г., частично изменённым определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2011 г., с ООО «Севернефтегазстрой» в пользу Ямалетдинова Ф.Н. в возмещение утраченного заработка за период с 27 марта 2009 г. по октябрь 2010 г.
взыскано 319 675 руб. 88 коп., с I ноября 2010 г. в размере 15 890 руб. 93 коп.
ежемесячно, с последующей индексацией, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
При определении размера сумм подлежащих возмещению суд исходил из степени вины Ямалетдинова Ф.Н. в произошедшем несчастном случае в размере 25%.
Обращаясь с требованиями о взыскании с Артомонова И.А. в порядке регресса вышеуказанных денежных сумм, ООО «Севернефтегазстрой» ссылался на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что степень вины ответчика в несчастном случае составляет 2/3.
Статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), на основании трудового договора или гражданскоправового договора, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор, суд признал установленным факт вины Артомонова И.А. и ООО «Севернефтегазстрой» в причинении вреда Ямалетдинову Ф.Н.
Данные обстоятельства подтверждены актом о расследовании тяжёлого 4 несчастного случая и решением Тобольского городского суда от 22 ноября 2010 г. Вместе с тем суд определил степень вины Артомонова И.А. в размере 25% , а ООО «Севернефтегазстрой» в размере 50%.
Определяя размер подлежащих взысканию с Артомонова И.А. в порядке регресса денежных сумм, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, учёл имущественное положение ответчика, его возраст, а также отсутствие умысла в его действиях, в связи с чем, уменьшил размер возмещения вреда до 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины в причинении вреда Ямалетдинову Ф.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Вина Артомонова И.А.
установлена вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 22 ноября 2010 г., указанное решение он не обжаловал.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Артомонова И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Артомонову И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^- / ^^^^^^/ ^/^*~~^\/ Б.А. Горохов