ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-Д12-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «13» июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы адвокатов Шарко В.М., Шарко А.В. и дополнения к ним в интересах осужденного Дементьева Р.В. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 августа 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2011 года Дементьев Роман Витальевич, 17 ноября 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 тыс. рублей, по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 тыс. рублей, по ч.1 ст.30 и пп. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тыс. рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 тыс. рублей.
По ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 гр. маковой соломы) Дементьев Р.В. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По делу также осуждены Пронякин Р.Е., Калинин Н.И., Каримова Р.Г.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 августа 2011 года приговор в отношении Дементьева Р.В. оставлен без изменения.
Дементьев Р.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства и в приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Преступления приговоре.
им совершены при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарко В.М., оспаривая обоснованность осуждения Дементьева Р.В., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; суд необоснованно, без достаточных оснований, изменил меру пресечения Дементьеву Р.В. на заключение под стражу; допрошенные по делу свидетели не указывают на Дементьева Р.В. как на лицо, причастное к совершению преступлений;
имеющиеся в деле документы не подтверждают, что семена мака, изъятые в ходе обыска 14 марта 2007 года в торговой палатке на рынке и в жилище Каримовой Р.Г., являются семенами мака, расфасовка которого осуществлялась ООО «Крайдер-С», руководителем которого являлся отец Дементьева Р.В. Дементьев В.И.; по делу допущены нарушения требований уголовнопроцессуального закона; опознание Дементьева Р.В. свидетелями Барановым А.Г. и Кущ А.А. является незаконным, поскольку проведено с нарушением требований закона. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.
В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарко А.В., оспаривая обоснованность осуждения Дементьева Р.В., указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.379 УПК РФ, поскольку обвинение Дементьеву Р.В. в приобретении до 14 мая 2007 года и 14 мая 2007 года наркотического средства в особо крупном размере - маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 56880,193 гр., которое было обнаружено при проведении обыска на заводе «Компрессор», является незаконным, так как уголовное дело по данному факту возбуждено не было. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.
Проверив доводы адвокатов Шарко А.В. и Шарко В.М. в интересах осужденного Дементьева Р.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорных жалоб и дополнений к ним.
3 Вывод суда о виновности Дементьева Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний осужденного по этому же делу Пронякина Р.Е., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, усматривается, что в ООО «Крайдер-С» он работал заведующим складом, директором данного общества являлся Дементьев Р.В. и все указания, касающиеся работы, он, Пронякин Р.Е., получал от Дементьева Р.В. В г.Москве на территории завода «Компрессор» Дементьев Р.В. от лица общества арендовал склад и там находился фасовочный аппарат, на складе работали трое рабочих, которые были наняты им, Пронякиным Р.Е. По указаниям Дементьева Р.В. он принимал семена мака в мешках и после их расфасовки в 300граммовые и 500-граммовые пакеты, отправлял их в торговые точки для реализации. Также по указанию Дементьева Р.В. при расфасовке смешивались два вида семян мака. В декабре 2006 года работники УФСКН России по Калужской области ознакомили его, Пронякина Р.Е., с предписанием, согласно которому в реализуемых ООО «Крайдер-С» семенах мака содержалась маковая солома. До декабря 2006 года он привозил Калинину Н.И. в г.Калугу семена мака - не более 20 коробок за один раз, а всего 4 раза.
Свидетель Хаврошин А.А. показал, что в октябре 2006 года в УФСКН России по Калужской области поступила информация об изготовлении наркозависимыми лицами ацетилированного опия из семян мака, который продается в торговой палатке на рынке г.Калуги, принадлежащей ООО «Спектр», директором которого являлся Калинин Н.И., а продавцом Каримова Р.Г. Сотрудниками правоохранительных органов были изъяты образцы продаваемых ООО «Спектр» семян мака, среди которых были семена с наклейками ООО «Крайдер-С» и проведенным исследованием было выявлено наличие в составе семян примеси маковой соломы, в связи с чем было подготовлено предписание, которое 30 ноября 2006 года было вручено Калинину Н.И. и Каримовой Р.Г., однако они не прекратили продавать семена мака. 8 декабря 2006 года Калинин Н.И. вновь устно был предупрежден сотрудниками УФСКН о содержании в продаваемых им семенах мака наркотического средства. Калинин Н.И. пояснил, что указанные семена мака поставляют из г.Москвы и пояснил, что поставщики намерены приехать в г.Калугу и поговорить с сотрудниками УФСКН по поводу продажи данного мака. 11 декабря 2006 года в УФСКН России по Калужской области явился Пронякин Р.Е., которому также было вручено предписание о наличии в семенах наркотического средства.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при прослушивании телефонных переговоров, было установлено, что после получения предписания ООО «Крайдер-С» стало расфасовывать семена мака в пакеты по 150 гр., также стало известно, что Пронякин Р.Е. занимается поставками семян мака в г.Москве и в Калужской области, он связывался с продавцами по вопросам доставки товара и получения 4 денег. Кроме этого, Пронякин Р.Е. выяснял у лиц, употребляющих наркотические средства, о качестве продаваемого под видом семян мака наркотика. 16 декабря 2006 года в г.Калуге при проведении проверочной закупки «Жиглов» приобрел у Калинина Н.И. 75 пакетов с семенами мака по 150 гр., впоследствии при исследовании вещества было обнаружено наличие в нем маковой соломы. 14 мая 2007 года на арендуемом ООО «Крайдер-С» складе С-6 на территории завода «Компрессор» в г.Москве был произведен обыск, в ходе которого были изъяты 50 тонн семян мака, на этом же складе было оборудование для фасовки семян в пакеты различной емкости.
Находившийся на складе Пронякин Р.Е. пояснил, что семена мака принадлежат Дементьеву Р.В. Лица, которые работали на данном складе - Комиссаров А.М.
и Гумиров, показали, что на работу их принимал Пронякин Р.Е. После расфасовки семена мака партиями по 5-6 тонн направлялись в различные регионы Российской Федерации.
Аналогичные показания дал и свидетель Никольский Б.А., который пояснил, что при розничной цене 1 кг. обычных семян мака в 100 рублей, цена той же массы семян мака, содержащей в себе примесь соломы, составила 800900 рублей. После вынесения в отношении Калинина Н.И. и Каримовой Р.Г.
предписания, содержащего указание на наличие в продаваемых ими семенах мака наркотических средств, Пронякин Р.Е. пытался выяснить в УФСКН России по Калужской области, почему Калинину Н.И. не разрешают торговать семенами мака, при этом Пронякин Р.Е. представился сначала сотрудником Московской таможни, затем индивидуальным предпринимателем.
Свидетель «Жиглов» показал, что он познакомился с Калининым Н.И., от которого ему стало известно, что наркоманы из данного мака делают наркотик под названием в среде наркоманов «ширево», и этот мак хорошо продается. 16 декабря 2006 года он приобрел у Калинина Н.И. коробку с 75 пакетами семян мака в прозрачной упаковке с этикеткой ООО «Крайдер-С».
Согласно заключению судебно-химических экспертиз № 514/1 от 21 мая 2007 года и № 512/1 от 10 мая 2007 года в составе веществ в упаковках с этикеткой «Мак кондитерский ООО «Крайдер-С», изъятых при обысках в торговой палатке и в квартире Каримовой Р.Г., содержится примесь наркотического средства - маковой соломы, общей массой в пересчете на сухое вещество, соответственно 36,63 гр и 11,4 гр.
Из акта судебно-химической экспертизы № Э-70/07 от 17 сентября 2007 года видно, что изъятое при обыске на складе вещество является смесью веществ растительного происхождения, содержащей семена растения мак и наркотическое средство - маковая солома, общая масса которой составила 56880,193 гр.
5 Согласно заключению эксперта № 486-07 от 5 сентября 2007 года растительная масса, общей массой 9179,89 гр., добровольно выданная «Жигловым» 16 декабря 2006 года, является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковая солома, масса которой в пересчете на сухое вещество составила 1,859 гр.
Сомневаться в выводах экспертов относительно принадлежности веществ к наркотическим средствам и определения их размера, у суда оснований не имелось.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключениям экспертов и оснований для проведения повторных экспертиз судом не было установлено.
В приговоре отражено содержание представленных стороной защиты заключений специалистов, которые оспаривают обоснованность выводов заключений химических экспертиз, и показаний этих специалистов, аналогичных данным им заключениям, при этом в приговоре приведены основания, по которым судом были отвергнуты данные заключения.
Свидетель Комиссаров А.М. пояснил, что Пронякин Р.Е. его нанял на работу по фасовке и упаковке семян мака на складе. Пронякин Р.Е. давал указания по расфасовке мака, поступавшему партиями по 10-20 тонн в мешках.
Расфасованные по 150, 300 и 500 гр. пакеты с семенами мака они по указанию Пронякина Р.Е. развозили по торговым точкам г.Москвы, получая за них деньги. Семена забирали и грузовые машины. 14 мая 2007 года на складе была разгружена очередная машина с 400 мешками семян мака (20 тонн). Со слов Пронякина Р.Е., генеральным директором ООО «Крайдер-С» являлся Дементьев Р.В. и от него поступали деньги на оплату труда рабочих, а зарплату им выдавал Пронякин Р.Е. После того, как Пронякина Р.Е. задержали, Дементьев Р.В. несколько раз сам выдавал заработную плату.
Свидетель Назарова СИ. показала, что фактическим руководителем ООО «Крайдер-С» являлся Дементьев Р.В., хотя фирма была оформлена на его отца Дементьева В.И.
Свидетель Кущ А.А. пояснил, что Дементьев Р.В. обращался в их фирму с просьбой поставлять из-за рубежа семена мака.
Свидетели Бибенин О.А., Пядышев К.Н. показали, что в декабре 2006 года Дементьев Р.В. обращался к Бибенину О.А. за помощью в связи с действиями сотрудниками УФСКН России по Калужской области в отношении Калинина Н.И.
6 Свидетели Филатов А.Е., Федосов И.В. и Зворыгин А.В. пояснили, что они приобретали семена мака на Калужском городском рынке у продавца Каримовой Р.Г., из семян они готовили наркотическое средство.
Свидетель Шайдулин Р.Н. показал, что он является потребителем наркотиков. По указанию Пронякина Р.Е. продавцы одной из торговых палаток в г.Москве несколько раз бесплатно либо в долг давали ему и еще одному наркозависимому лицу семена мака в упаковке. Эти семена использовались им, Шайдулиным Р.Н., для изготовления наркотического средства, а Пронякин Р.Е.
просил его сообщать о качестве получаемого наркотика.
Из протоколов прослушивания фонограмм, содержащих телефонные переговоры Пронякина Р.Е., среди которых имеются переговоры осужденного с Шайдулиным Р.Н., усматривается, что в ходе разговора Пронякин Р.Е. и Шайдулин Р.Н. обсуждают вопросы получения последним семян мака, качестве изготавливаемого из этих семян наркотического средства и его воздействия на организм человека.
Из содержания телефонных переговоров Пронякина Р.Е. с Дементьевым Р.В. усматривается, что деятельностью ООО «Крайдер-С» руководил Дементьев Р.В., последний также обсуждал с Пронякиным Р.В. вопросы качестве наркотического средства изготовляемого из семян мака, а Пронякин Р.В. получал эти сведения от потребителей наркотиков, которым предоставлялись семена мака в целях изучения одурманивающего воздействия изготавливаемого из этих семян наркотика.
Принадлежность голосов на фонограммах телефонных переговоров Дементьеву Р.В.
и Пронякину Р.Е. подтверждена заключениями фоноскопических экспертиз.
При изъятии образцов голоса у Дементьева Р.В. нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Эксперты-фоноскописты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и данное обстоятельство эксперты подтвердили в ходе судебного разбирательства.
Достоверность выводов, изложенных в заключениях фоноскопических экспертиз, сомнений не вызывает, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных фоноскопических экспертиз.
Опознания свидетелями Кущ А.А. и Барановым А.Г. осужденного Дементьева Р.В. проведены в соответствии с требованиями закона.
7 Действия правильно.
осужденного Дементьева Р.В.
судом квалифицированы Судом установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств - маковой соломы, содержащейся как примесь в семенах растения мак, под видом легальной торговли семенами мака.
То обстоятельство, что подписи в договоре поставки и иных относящихся к поставке мака от ООО «Крайдер-С» в ООО «Спектр» документах, представленных Калининым НИ., выполнены не Дементьевым Р.В. и не Дементьевым В.И., не опровергает выводы суда о виновности Дементьева Р.В.
в содеянном и не влечет за собой отмену состоявшихся в отношении него судебных решений.
Утверждения о непричастности Дементьева Р.В. к содеянному, о нарушении его права на защиту, о недостоверности проведенных по делу экспертиз, о том, что предписания, вынесенные в адрес Калинина Н.И., Каримовой Р.Г. и Пронякина Р.Е. не соответствуют требованиям закона, о необоснованных отказах в удовлетворениях ходатайств, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Наказание осужденному Дементьеву Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Дементьева Р.В. судебных решений, по делу допущено не было.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, обеспечив состязательность сторон, при этом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
8 Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Шарко А.В., обыск был произведен 14 мая 2007 года на территории завода «Компрессор» г.Москвы в рамках уже возбужденного уголовного дела № 56569 от 7 марта 2007 года в отношении Каримовой Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, поскольку у следственных органов имелась информация о том, что проданные Каримовой Р.Г. семена мака могли быть получены со склада, расположенного на территории завода «Компрессор» и вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту законом не предусмотрено, поэтому обвинение Дементьеву Р.В. по этому эпизоду предъявлено законно.
Постановление суда об изменении в ходе судебного разбирательства меры пресечения в отношении Дементьева Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобах адвокатов Шарко А.В. и Шарко В.М. и дополнениях к ним в интересах осужденного Дементьева Р.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб адвокатов Шарко А.В. и Шарко В.М. и дополнений к ним в интересах осужденного Дементьева Романа Витальевича о пересмотре приговора Калужского районного суда от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 августа 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^О Су ^ё^^^-^-^^г^глг^^^ „ —• з.Ф.Галиуллин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-Д12-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «13» июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Жиганова СВ. в интересах осужденного Пронякина Р.Е. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 августа 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2011 года Пронякин Роман Евгеньевич, 2 ноября 1978 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс.
рублей, по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. рублей, по ч.1 ст.30 и пп. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 тыс. рублей.
По ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 гр. маковой соломы) Пронякин Р.Е. оправдан на основании п.З ч.2 ст.
302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По делу также осуждены Дементьев Р.В., Калинин Н.И., Каримова Р.Г.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 августа 2011 года приговор в отношении Пронякина Р.Е. изменен: смягчено назначенное ему по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 гр. и 11,4 гр.) наказание с применением ст.64 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей. Тот же приговор в части конфискации в доход государства денежных средств в сумме 1913000 рублей отменен. Билеты Банка России на общую сумму 1913000 рублей возвращены Пронякину Р.Е.
Пронякин Р.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, а также в приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, совершенных в составе организованной группы.
Преступления приговоре.
им совершены при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе адвокат Жиганов СВ., оспаривая обоснованность осуждения Пронякина Р.Е., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; не установлено место, время и обстоятельства совершения осужденным преступлений; доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто; при рассмотрении дела в суде было нарушено право осужденного на защиту. Считает, что поскольку пищевой мак, изъятый 14 мая 2007 года при проведении обыска на складе ООО «Крайдер-С», где Пронякин Р.Е. работал, осужденному не принадлежит, он его не закупал и не продавал, реализацией пищевого мака занимался исключительно Дементьев В.И., то в действиях Пронякина Р.Е. отсутствует состав преступления.
Указывает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.252 УПК РФ, так как обвинение Пронякину Р.Е. было предъявлено в связи продажей маковой соломы, содержащейся в семенах растения мак, тогда как суд в приговоре указал, что Пронякин Р.Е. поставил Калинину Н.И. для дальнейшего незаконного сбыта под видом семян мака наркотическое средство - маковую солому, содержащуюся как примесь в семенах растения мак. Утверждает, что выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются ошибочными и недостоверными; судом не дана оценка тому обстоятельству, что допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты пояснили, что представленное на экспертизу вещество не является наркотическим средством; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебнохимической экспертизы; также не установлено, является ли наркотическим 3 средством общая семенная масса и каково ее количество. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.
Проверив доводы адвоката Жиганова С В . в интересах осужденного Пронякина Р.Е. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Пронякина Р.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний самого осужденного Пронякина Р.Е., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, усматривается, что в ООО «Крайдер-С» он работал заведующим складом, директором данного общества являлся Дементьев Р.В. и все указания, касающиеся работы, он, Пронякин Р.Е., получал от Дементьева Р.В. В г.Москве на территории завода «Компрессор» Дементьев Р.В. от лица общества арендовал склад и там находился фасовочный аппарат, на складе работали трое рабочих, которые были наняты им, Пронякиным Р.Е. По указаниям Дементьева Р.В. он принимал семена мака в мешках и после их расфасовки в 300граммовые и 500-граммовые пакеты, отправлял их в торговые точки для реализации. Также по указанию Дементьева Р.В. при расфасовке смешивались два вида семян мака. В декабре 2006 года работники УФСКН России по Калужской области ознакомили его, Пронякина Р.Е., с предписанием, согласно которому в реализуемых ООО «Крайдер-С» семенах мака содержалась маковая солома. До декабря 2006 года он привозил Калинину Н.И. в г.Калугу семена мака - не более 20 коробок за один раз, а всего 4 раза.
Свидетель Хаврошин А.А. показал, что в октябре 2006 года в УФСКН России по Калужской области поступила информация об изготовлении наркозависимыми лицами ацетилированного опия из семян мака, который продается в торговой палатке на рынке г.Калуги, принадлежащей ООО «Спектр», директором которого являлся Калинин Н.И., а продавцом Каримова Р.Г. Сотрудниками правоохранительных органов были изъяты образцы продаваемых ООО «Спектр» семян мака, среди которых были семена с наклейками ООО «Крайдер-С» и проведенным исследованием было выявлено наличие в составе семян примеси маковой соломы, в связи с чем было подготовлено предписание, которое 30 ноября 2006 года было вручено Калинину Н.И. и Каримовой Р.Г., однако они не прекратили продавать семена мака. 8 декабря 2006 года Калинин Н.И. вновь устно был предупрежден сотрудниками УФСКН о содержании в продаваемых им семенах мака наркотического средства. Калинин Н.И. пояснил, что указанные семена мака поставляют из г.Москвы и пояснил, что поставщики намерены приехать в г.Калугу и поговорить с сотрудниками УФСКН по поводу продажи данного мака. 11 декабря 2006 года в УФСКН России по Калужской области явился 4 Пронякин Р.Е., которому также было вручено предписание о наличии в семенах наркотического средства.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при прослушивании телефонных переговоров, было установлено, что после получения предписания ООО «Крайдер-С» стало расфасовывать семена мака в пакеты по 150 гр., также стало известно, что Пронякин Р.Е. занимается поставками семян мака в г.Москве и в Калужской области, он связывался с продавцами по вопросам доставки товара и получения денег. Кроме этого, Пронякин Р.Е. выяснял у лиц, употребляющих наркотические средства, о качестве продаваемого под видом семян мака наркотика. 16 декабря 2006 года в г.Калуге при проведении проверочной закупки «Жиглов» приобрел у Калинина Н.И. 75 пакетов с семенами мака по 150 гр., впоследствии при исследовании вещества было обнаружено наличие в нем маковой соломы. 14 мая 2007 года на арендуемом ООО «Крайдер-С» складе С-6 на территории завода «Компрессор» в г.Москве был произведен обыск, в ходе которого были изъяты 50 тонн семян мака, на этом же складе было оборудование для фасовки семян в пакеты различной емкости.
Находившийся на складе Пронякин Р.Е. пояснил, что семена мака принадлежат Дементьеву Р.В. Лица, которые работали на данном складе - Комиссаров А.М.
и Гумиров, показали, что на работу их принимал Пронякин Р.Е. После расфасовки семена мака партиями по 5-6 тонн направлялись в различные регионы Российской Федерации.
Аналогичные показания дал и свидетель Никольский Б.А., который пояснил, что при розничной цене 1 кг. обычных семян мака в 100 рублей, цена той же массы семян мака, содержащей в себе примесь соломы, составила 800900 рублей. После вынесения в отношении Калинина Н.И. и Каримовой Р.Г.
предписания, содержащего указание на наличие в продаваемых ими семенах мака наркотических средств, Пронякин Р.Е. пытался выяснить в УФСКН России по Калужской области, почему Калинину Н.И. не разрешают торговать семенами мака, при этом Пронякин Р.Е. представился сначала сотрудником Московской таможни, затем индивидуальным предпринимателем.
Свидетель «Жиглов» показал, что он познакомился с Калининым Н.И., от которого ему стало известно, что наркоманы из данного мака делают наркотик под названием в среде наркоманов «ширево», и этот мак хорошо продается. 16 декабря 2006 года он приобрел у Калинина Н.И. коробку с 75 пакетами семян мака в прозрачной упаковке с этикеткой ООО «Крайдер-С».
Согласно заключению судебно-химических экспертиз № 514/1 от 21 мая 2007 года и № 512/1 от 10 мая 2007 года в составе веществ в упаковках с этикеткой «Мак кондитерский ООО «Крайдер-С», изъятых при обысках в торговой палатке и в квартире Каримовой Р.Г., содержится примесь наркотического средства - маковой соломы, общей массой в пересчете на сухое вещество, соответственно 36,63 гр и 11,4 гр.
5 Из акта судебно-химической экспертизы № Э-70/07 от 17 сентября 2007 года видно, что изъятое при обыске на складе вещество является смесью веществ растительного происхождения, содержащей семена растения мак и наркотическое средство - маковая солома, общая масса которой составила 56880,193 гр.
Согласно заключению эксперта № 486-07 от 5 сентября 2007 года растительная масса, общей массой 9179,89 гр., добровольно выданная «Жигловым» 16 декабря 2006 года, является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковая солома, масса которой в пересчете на сухое вещество составила 1,859 гр.
Сомневаться в выводах экспертов относительно принадлежности веществ к наркотическим средствам и определения их размера, у суда оснований не имелось.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключениям экспертов и оснований для проведения повторных экспертиз судом не было установлено.
В приговоре отражено содержание представленных стороной защиты заключений специалистов, которые оспаривают обоснованность выводов заключений химических экспертиз, и показаний этих специалистов, аналогичных данным им заключениям, при этом в приговоре приведены основания, по которым судом были отвергнуты данные заключения.
Свидетель Комиссаров А.М. пояснил, что Пронякин Р.Е. его нанял на работу по фасовке и упаковке семян мака на складе. Пронякин Р.Е. давал указания по расфасовке мака, поступавшему партиями по 10-20 тонн в мешках.
Расфасованные по 150, 300 и 500 гр. пакеты с семенами мака они по указанию Пронякина Р.Е. развозили по торговым точкам г.Москвы, получая за них деньги. Семена забирали и грузовые машины. 14 мая 2007 года на складе была разгружена очередная машина с 400 мешками семян мака (20 тонн). Со слов Пронякина Р.Е., генеральным директором ООО «Крайдер-С» являлся Дементьев Р.В. и от него поступали деньги на оплату труда рабочих, а зарплату им выдавал Пронякин Р.Е. После того, как Пронякина Р.Е. задержали, Дементьев Р.В. несколько раз сам выдавал заработную плату.
Свидетель Шайдулин Р.Н. показал, что он является потребителем наркотиков. По указанию Пронякина Р.Е. продавцы одной из торговых палаток в г.Москве несколько раз бесплатно либо в долг давали ему и еще одному наркозависимому лицу семена мака в упаковке. Эти семена использовались им, Шайдулиным Р.Н., для изготовления наркотического средства, а Пронякин Р.Е.
просил его сообщать о качестве получаемого наркотика.
6 Из протоколов прослушивания фонограмм, содержащих телефонные переговоры Пронякина Р.Е., среди которых имеются переговоры осужденного с Шайдулиным Р.П., усматривается, что в ходе разговора Пронякин Р.Е. и Шайдулин Р.Н. обсуждают вопросы получения последним семян мака, качестве изготавливаемого из этих семян наркотического средства и его воздействия на организм человека.
Свидетели Филатов А.Е., Федосов И.В. и Зворыгин А.В. пояснили, что они приобретали семена мака на Калужском городском рынке у продавца Каримовой Р.Г., из семян они готовили наркотическое средство.
Утверждения о том, что семена мака, проданные Калининым Н.И.
«Жиглову», были приобретены не у Пронякина Р.Е., о непричастности Пронякина Р.Е. к совершению преступлений, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты Действия правильно.
осужденного Пронякина Р.Е.
судом квалифицированы Судом установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств - маковой соломы, содержащейся как примесь в семенах растения мак, под видом легальной торговли семенами мака.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Жиганова СВ., судом было установлено время, место и способ совершения Пронякиным Р.Е.
преступлений. То обстоятельство, что суд установил промежуток времени, в период которого были совершены преступления, а не точную дату, не является основанием для отмены приговора, поскольку невозможность установления точной даты совершения преступлений не может служить основанием для прекращения уголовного преследования и не свидетельствует о непричастности осужденного к содеянному.
Наказание осужденному Пронякину Р.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Пронякина Р.Е. судебных решений, по делу допущено не было.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, обеспечив состязательность сторон, при этом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
7 Доводы о нарушении права Пронякина Р.Е. на защиту, о нарушении требований ст. 247, 252 УПК РФ, также нельзя признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что порядок, в котором исследовались доказательства по делу, определялся председательствующим в каждом судебном заседании исходя из явки свидетелей и специалистов, часть которых приезжала из других городов.
При разрешении ходатайств об отказе осужденного Пронякина Р.Е. от услуг адвоката Тимохиной Л.В. и о предоставлении адвокатам Жиганову СВ. и Хоруженко А.С. времени для ознакомления с материалами уголовного дела требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. Пронякин Р.Е.
в течение всего судебного заседания был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему, в том числе, и адвокатами, приглашенными им самим. В ходе судебного разбирательства адвокат Жиганов СВ. был ознакомлен с материалами уголовного дела и в дальнейшем защитник не сообщал суду о невозможности осуществления им защиты Пронякина Р.Е.
из-за того, что он не ознакомлен с материалами дела.
Описание судом в приговоре обстоятельств совершения Пронякиным Р.Е.
преступлений существенно не отличается от описания преступлений в обвинении, предъявленном Пронякину Р.Е. органом предварительного следствия и данное описание не нарушает право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Жиганова С В . в интересах осужденного Пронякина Р.Е., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жиганова СВ. в интересах осужденного Пронякина Романа Евгеньевича о пересмотре приговора Калужского районного суда от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 августа 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /?/*) С:! у <^г^2^2Миг^^2^2^с2 ^^ ~~ ' З.Ф.Галиуллин