ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛГ»5-Д12-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 18 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Алексеева А.И. в защиту осуждённого Десятых Антона Андреевича о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, изучив материалы истребованного уголовного дела,
установил:
указанным приговором Десятых Антон Андреевич, родившийся 30 июля 1991 года в г.
Москве, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Алянчиков А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор в отношении Десятых А.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Глинкина М.В., Алексеева А.И., - без удовлетворения.
2 Постановлением судьи Московского городского суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алексеева А.И. в защиту осужденного Десятых А.А. на приговор Хорошевского районного суда г.
Москвы от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года отказано, с чем согласился председатель данного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. также отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алексеева А.И. в защиту осужденного Десятых А.А. на вышеуказанные судебные решения. Однако заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласился с данным решением судьи Верховного Суда Российской Федерации и своим постановлением от 26 апреля 2012 г.
отменил его и передал надзорную жалобу адвоката Алексеева А.И. на новое рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной .-жалобе адвокат Алексеев А.И. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении его подзащитного как незаконными, необоснованными, немотивированными, и просит возбудить надзорное производство, приводя следующие доводы. По его мнению, Десятых привлечен к уголовной ответственности незаконно, так как уголовное дело было возбуждено не по факту преступления, а только в отношении конкретного лица - Алянчикова, при этом уголовное дело в отношении Десятых не возбуждалось, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Алянчикова вопреки требованиям ст. 146 УПК РФ не указан повод для принятия такого решения, вследствие чего предварительное следствие по делу проводилось незаконно. При назначении химической экспертизы было допущено нарушение права обвиняемого на защиту: Десятых и его защитник ознакомлены следователем с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, тем самым лишены возможности реализовать свои права, гарантированные ст. 195, 198 УПК РФ, что обязывало суд признать заключение данной экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел характер и степень фактического участия Десятых, являвшегося лишь соисполнителем преступления, в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, вследствие чего определил ему несоразмерно суровое наказание, не мотивировал неприменение к Десятых положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что все перечисленные доводы указывались им ранее и в кассационной жалобе, однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вопреки требованиям ст. 388 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ эти доводы фактически не рассмотрела, не дала на них 3 в своем определении аргументированные ответы, не мотивировала, почему она отвергла доводы защиты. Полагает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения закона повлияли на законность и обоснованность кассационного определения, и, в конечном счете, повлекли оставление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора без изменения.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции в кассационном определении, принимая решение по жалобе или представлению, обязан привести мотивы принятого решения. Исходя из конституционно-правового смысла данной нормы уголовно-процессуального закона, разъясненного, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 237-0, ее положения не допускают отказ суда кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке не соблюдены.
Как видно из кассационного определения, в нем не указано, проверялись ли судебной коллегией доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и привлечения Десятых к уголовной ответственности, нарушении права на защиту при назначении и производстве химической экспертизы, и каковы результаты проверки этих доводов, были ли рассмотрены и обоснованно ли отклонены доводы о недопустимости заключения химической экспертизы как доказательства, и о несправедливости назначенного Десятых наказания ввиду недостаточного учета судом его роли в групповом преступлении как соисполнителя.
В кассационном определении не приведены мотивы принятых судом кассационной инстанции решений по вышеперечисленным доводам путем указания на конкретные основания, по которым доводы стороны защиты им отвергнуты, что нарушает права осужденного и его защитника как участников уголовного судопроизводства на всестороннее и полное 4 рассмотрение их жалоб вышестоящим судом, и не позволяет судье вышестоящего суда, проверяющему дело в порядке надзора, согласиться или не согласиться с позицией суда кассационной инстанции, и тем самым оценить в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.
С учетом изложенного полагаю, что данные и другие доводы надзорной жалобы адвоката Алексеева А.И. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Алексеева А.И. в защиту осуждённого Десятых Антона Андреевича о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Алексеева А.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ] /I [([у л1/п п д п п о о 0л М.С. Шалумов