83-012-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-012-6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей:

Нестерова В.В., Пелевина Н.П.

при секретаре:

Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вол­ кова М.С, Руденко Г.М., адвоката Жарова А.А. в защиту интересов осуждённо­ го Руденко Г.М. на приговор Брянского областного суда от 14 февраля 2012 го­ да, по которому Волков Максим Сергеевич, родившийся 1.07.1983г. в г.Николаеве Украины, гр.Украины, судимый 12.02.2008г. по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. Освобождён 4.06.2010г. по отбытии наказания осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Постановлением Брянского областного суда от 14.02.2012г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Волкова М.С. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.2 ст. 131 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст. 132 УК РФ, п."ж,з,к" ч.2 ст. 105 УК РФ прекращены за непричастностью к совершению преступлений.

2 Руденко Григорий Михайлович, родившийся 20.03.1977г. в д.Радуша Жлобинского района Гомельской области Республики Бе' ларусь, гр. Республики Беларусь, судимы 27.03.2008г. (с учётом внесенных изменений) по ч.1 ст.131 УК РФ к Зг. 11 мес. л/св. Осво­ бождён 27.05.2010г. УДО на 1г. 5 мес. 16 дней осуждён: по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8г. л/св. со штрафом в размере 50000 рублей;

-поч.1 ст.131 УК РФ к 5 г. л/св.;

-поч.1 ст.132УКРФк5г. л/св.;

- по п."к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 25 лет лишения свобо­ ды со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединено неотбытое наказание по приговору от 27.03.2008г. и окончательно назначено 26 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбы­ в а н и е м наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Вол­ кова М.С, Руденко Г.М., адвокатов Урсола А.Л., Долженко ВТ., поддержав­ ших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., пола­ гавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Волков М.С. признан виновным в разбое, совершён­ н о м с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения на­ силия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Руденко Г.М. признан виновным в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору; в изнасиловании и иных действиях сексуального характера; в убийстве, сопряжённом с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Преступления совершены в ночное время 13.06.2010г. в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков М.С. и Руденко Г.М. вину признали час­ тично.

В кассационной жалобе осуждённый Волков М.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ и назна­ ченного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что они с Ру- 3 денко Г.М. не договаривались на хищение имущества, угроз, опасных для жиз­ ни Ткачевой Е.А. он не высказывал, у Ткачевой Е.А. не было оснований опа^ саться за свою жизнь. Ударов в лицо потерпевшей он не наносил, резаную рану колена она получила при падении, а не от его умышленных действий. Свидете­ ли Новиков Д.Б., Трищенкова С.А., Строчковский А.С. находились в состоянии опьянения, в связи с чем не могли давать достоверные показания.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и сни­ зить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Волкова М.С. осуждённый Ру­ денко Г.М. считает её необоснованной и утверждает, что у них с Волко­ вым М.С. был предварительный сговор на ограбление Латышевой и Ткачевой.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Руденко Г.М.

и адвокат Жаров А.А. выражают несогласие с приговором и просят его отме­ н и ш ь , поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, п."к" ч.2 ст. 105 УК РФ совершил Волков М.С. Указывают, что Руден­ ко Г.М. не применял насилия, опасного для жизни и здоровья Латышевой Г.В., не высказывал угроз, опасных для её жизни, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом дана неверная оценка показаниям Волкова М.С. и Руденко Г.М., необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания Вол­ кова М.С. На месте убийства был обнаружен след обуви, принадлежащий Вол­ кову М.С, что свидетельствует о том, что Руденко Г.М. не находился на месте убийства, а убийство совершил Волков М.С. Суд необоснованно отказал в про­ ведении генетической экспертизы крови, обнаруженной на бюстгальтере Ла­ тышевой Г.В., поскольку эта кровь могла принадлежать Волкову М.С, т.к. у ^него из носа шла кровь.

Суд необоснованно в основу приговора положил показания должностных лиц, расследовавших уголовное дело, незаконно принял во внимание противо­ речивые и лживые показания свидетелей Новикова Д.Б. и Трищенковой СА.

Следственные действия, в том числе проверка показаний на месте с уча­ стием Руденко Г.М., предъявление лиц для опознания, были проведены с нару­ шением УПК РФ.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Руденко Г.М.

на защиту, поскольку адвокат Степин И.А. фактически не оказывал ему юриди­ ческой помощи.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство Руденко Г.М. о повторном допросе потерпевшей и свидетеля, однако прокурор первым стал за­ давать им наводящие вопросы.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены наличие на ^ его иждивении малолетнего ребенка, что мать ребенка безработная и находится в крайне тяжелом материальном положении, состояние его здоровья, признание вины в грабеже и чистосердечное раскаяние в совершении этого преступления.

4 В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Руденко Г.М. и адвоката Жарова А.А. и дополнениях к ним осуждённый Волков М.С. считает ' их необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката госу­ дарственный обвинитель Макаренкова Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения при­ говора.

Вина Руденко Г.М. и Волкова М.С. в совершенных преступлениях под­ тверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия права Руденко Г.М. на защиту являются необоснованными. Из материалов дела сле­ дует, что интересы осуждённого Руденко Г.М. представлял адвокат Сте­ нин И.А., который принимал участие в следственных действиях во всех преду­ смотренных законом случаях. При этом Руденко Г.М. в ходе предварительного следствия не высказывал желания заменить адвоката. Такое ходатайство было заявлено им только в суде, было удовлетворено, и в дальнейшем его интересы представлял адвокат Жаров А.А.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда получили оценку все доказа­ тельства, исследованные в судебном заседании. Судом приведены мотивы, в .соответствии с которыми он отверг доводы о невиновности Руденко Г.М. в со­ вершённых преступлениях.

Вопреки доводам адвоката и осуждённых, их действия по эпизоду хи­ щения имущества Латышевой Г.В. и Ткачевой Е.А., правильно квалифицирова­ ны по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с уг­ розой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Волкова М.С. о том, что они с Руденко Г.М. не договаривались на совершение данного преступления, опровергаются не только показаниями Руденко Г.М. в ходе предварительного следствия о том, что на предложение Волкова М.С. забрать у девушек телефоны, для чего необходимо нанести им ^ удары, он согласился, но и возражениями Руденко Г.М. на кассационную жало­ бу Волкова М.С, в которой он указывает, что у них была договорённость ото­ брать имущество у девушек, показаниями потерпевшей Ткачевой Е.А., свиде­ телей Новикова Д.Б., Трищенковой СА. и Строчковского А.С.

5 О наличии предварительного сговора также свидетельствует согласо­ ванность действий осуждённых при нападении. Когда девушки поравнялись с ними, Волков М.С. и Руденко Г.М. сразу же одновременно нанесли Ткаче­ вой Е.А. и Латышевой Г.В. соответственно по одному удару в лицо, после чего каждый приступил к хищению имущества той девушки, которую ударил.

Доводы осужденного Волкова М.С. о том, что он не наносил удара Тка­ чевой Е.А., а удары обоим девушкам нанес Руденко Г.М., опровергаются не только показаниями потерпевшей Ткачевой Е.А. о том, что удар в лицо ей на­ нес именно Волков М.С, но и показаниями свидетелей Новикова Д.Б., Трищенковой СА. и Строчковского А.С, в соответствии с которыми каждый из этих свидетелей видел, как около 5 часов утра 13.06.2010 года на дороге, ведущей через лесопосадку от центрального пляжа Бежицкого района к домам, двое парней нанесли девушкам по одному удару в лицо.

^ Не основано на законе утверждение осуждённого Волкова М.С. о том, что в ходе совершения указанного преступления он не причинял вреда здоро­ вью Ткачевой Е.А., поскольку резаная рана левого коленного сустава Ткачевой Е.А., повлекшая легкий вред ее здоровью, была результатом умышленных дей­ ствий осуждённого.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, разбойное напа­ дение было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни по­ терпевших. Так, окружающая обстановка - лесопосадка, раннее утро, агрессив­ ные действия подсудимых - нанесение ударов в лицо, волочение Латышевой Г.В. за волосы в кусты, требование Волкова М.С. к Ткачевой Е.А. не кричать, не сопротивляться, если она хочет, чтобы отпустили ее подругу; слова Руденко ^Г.М. Волкову М.С: "Что ты там с ней возишься, давай, кончай с ней", которые Ткачева Е.А. расценила, как указание убить ее, свидетельствуют о том, что у потерпевшей Ткачевой Е.А. были все основания опасаться за свою жизнь. На­ личие реальной угрозы жизни подтверждает и тот факт, что уже в момент напа­ дения, Латышева Г.В., еще находясь на дороге, когда Руденко Г.В. только начал тащить ее к кустам, стала кричать "Только не убивай!".

Доводы осуждённого Руденко Г.М. и адвоката Жарова А.А. о том, что изнасилование, действия сексуального характера и убийство потерпевшей Ла­ тышевой Г.В. совершил Волков М.С, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Осуждённый Волков М.С. показал, что после того, как он забрал вещи у Ткачевой Е.А. и зашёл в кусты, куда Руденко Г.М. затащил Латышеву Г.В., ^ увидел, что Руденко Г.М. держит Латышеву Г.В. за горло. Платье Латыше­ вой Г.В. было в области шеи и ключиц, края платья были за спиной. Он оттолк­ нул Руденко Г.М., сдернул платье, но тот ударил его по лицу. Он сказал Руден­ ко Г.М. , что ты творишь, зачем её убивать, на что тот ответил, что обратной 6 дороги нет. Во время разговора Руденко Г.М. подобрал тряпку и стал её скру­ чивать. После этого они убежал. Его догнал Руденко Г.М. с сумочкой и сказал, • что "доделал".

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Волко­ ва М.С. в ходе предварительного следствия о том, что изнасилование и убийст­ во Латышевой Г.В. совершил Руденко Г.М., поскольку они объективно под­ тверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ткачева Е.А. показала, что после того, как Руденко Г.М.

затащил Латышеву Г.В. в кусты, примерно через две минуты (в то время когда Волков М.С. похищал её имущество), из кустов стали доноситься звуки, в том числе приглушенные стоны, как будто Латышевой Г.В. закрывали рот, и по ус­ лышанному она поняла, что Руденко Г.М. снимает с Латышевой Г.В. цепочку, и что совершается половой акт. Примерно через 5 минут в кустах стало тихо, и в 4^»тот момент, когда Волков М.С. доставал из сумки кошелек, Руденко Г.М. пока­ зался из кустов и крикнул ему: "Что ты там с ней возишься, давай, кончай с ней", что она восприняла, как указание убить её и испугалась за свою жизнь.

Волков М.С. ответил, что "сейчас", и начал толкать её в сторону кустов. Она сопротивлялась, но Волков М.С. сказал ей не сопротивляться, если она хочет, чтобы отпустили её подругу. Они подошли к кустам, и по указанию Волко­ ва М.С. она присела на корточки, при этом, она почувствовала острую боль в области бедра, ближе к ягодицам, и в результате у неё образовалась рана. Вол­ ков М.С. вновь забрал её сумку и услышав какой-то шум в кустах, отвернулся от неё. В этот момент она его толкнула, схватила сумку и убежала. Сначала на­ падения до момента, когда она убежала, прошло примерно 15 минут.

^ Свидетель Новиков Д.Б. показал, что утром 13 июня 2010г. когда он с Трищенковой и Строчковским шли с пляжа, их обогнали Руденко и Волков.

Также впереди он заметил Латышеву и Ткачеву. Неожиданно Руденко Г.М.

ударил девушку в лицо, та упала, и тот потащил её в кусты. Из кустов девушка кричала: "Делай со мной что хочешь, только не убивай". Волков М.С. ударил другую девушку в лицо, та упала, словесно возмутилась.

Свидетель Строчковский А.С. показал, что 13 июня 2010 года примерно в 5 часов он с Новиковым и Трищенковой шли от пляжа к гаражам и увидели, что в том же направлении впереди идут два мужчины и две женщины. Они рас­ полагались в одну линию, по бокам мужчины. Рядом со светловолосой девуш­ кой (Ткачевой) шел мужчина в оранжевой футболке (Волков М.С). Внезапно обе девушки упали, как ему показалось, их ударили мужчины. Волков М.С. ос­ тался и разговаривал с Ткачевой Е.А., а другой мужчина (Руденко Г.М.) потаТыщил Латышеву Г.В. в кусты. Последняя упиралась, кричала, он слышал её просьбу: "Только не убивайте". Они прошли дальше, и примерно через 30 ми­ нут мимо них прошла Ткачева. Он решил вернуться к тому месту, где произо- 7 шел конфликт, и в кустах, куда мужчина затаскивал девушку, обнаружил её об­ наженный труп, о чем сообщил милиции, Свидетель Трищенкова С.А. показала, что 13 июня 2010 года примерно в 5 часов 30 минут она с Новиковым и Строчковским пошли с центрального пляжа Бежицкого района к остановке. Перед ними по дорожке шли два парня (Волков М.С. и Руденко Г.М.) и две девушки (Ткачева Е.А. и Латышева Г.В.) Руденко Г.М. затащил девушку в синем платье (Латышеву Г.В.) в кусты. Из кустов доносились крики девушки, она также слышала звуки, указывающие на совершение полового акта. Волков М.С ударил кулаком по лицу девушку в бе­ лой блузке (Ткачеву Е.А.). От удара девушка упала на землю, стала ругаться.

Подходя ближе, она услышала доносящийся из кустов голос девушки, ко­ торая плакала, умоляла парня, чтобы он её не убивал и не бил. Волков М.С. и Ткачева Е.А. стояли несколько метров выше, где второй парень насиловал де­ вушку, при этом Волков М.С. кричал на девушку. Проходя мимо кустов, откуда ^доносился голос девушки, она увидела обнаженного до пояса мужчину, кото­ рый лежал сверху на девушке, а та в свою очередь, лежала на спине, У девушки платье было задрано (синего цвета), а парень делал движения, характерные для полового акта. Девушка плакала и продолжала просить парня, чтобы он её от­ пустил и не убивал. Они пришли во двор её дома, и примерно через 30 минут через двор прошла Ткачева.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ватном тампоне с содержимым влагалища Латышевой Г.В. имеется сперма, которая произошла от Руденко Г.М.

Доводы Руденко Г.М. о том, что он вступал в половую связь с потер^певшей Латышевой Г.В. по обоюдному согласию ночью 13 июня 2010г. опро­ вергаются показаниями потерпевшей Ткачевой Е.А., свидетелей Борисовой Ю.Н., Анисиной М.С.

Из показаний свидетелей Иванченко А.В., Коваля А.В., Соболева В.В.

следует, что именно Руденко Г.М. ночью приставал к Иванченко А.В., схватил её за руку и требовал, что бы она шла с ним. И только после вмешательства Ко­ валя А.В. Руденко Г.М. её отпустил.

Доводы Руденко Г.М. о том, что он не убивал потерпевшую, поскольку на месте происшествия обнаружен след обуви, принадлежащий Волкову М.С, и, следовательно, убийцей является Волков М.С, являются необоснованными, поскольку и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Вол­ ков М.С. не отрицал, что подходил к потерпевшей, когда ту душил Руден^ ко Г.М. и пытался его остановить, но Руденко Г.М. его ударил.

Оснований не доверять показаниям Волкова М.С, потерпевшей Ткаче­ вой Е.А., свидетелей Новикова Д.Б., Строчковского А.С, Трищенковой СА. у 8 суда небыло, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о локали­ зации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Латышевой Г.В.; судебно-трассологических, судебно-биологических, криминалистических экспертиз, протоколами опознаний.

Вопреки доводам жалоб, проверка показаний на месте с участием Ру­ денко Г.М., опознание осуждённых потерпевшей и свидетелями (кроме опозна­ ния свидетелем Коваль А.В. Волкова М.С, признанного судом недопустимым доказательством) проведено в соответствии с требованиями норм уголовнопроцессуального закона.

Оснований для проведения генетической экспертизы крови, обнаружен­ ной на бюстгальтере потерпевшей Латышевой Г.В., у суда не было, поскольку кровь Латышевой Г.В. и Волкова М.С. относятся к одной группе, сам Руденко ^ Г . М . утверждал, что после его удара у потерпевшей из губы пошла кровь, и что он разбил нос Волкову М.С, когда тот находился возле потерпевшей Латыше­ вой Г.В.

Повторный допрос потерпевшей Ткачевой Е.А. в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями ст.277 УПК РФ. Поскольку потерпев­ шая вызывалась в судебное заседание в связи с проведённой по делу трассологической экспертизой, первой ей вопросы по проведённой экспертизе задавала сторона обвинения. Вопрос, который в своём ходатайстве от 12.12.2011г. сфор­ мулировал Руденко Г.М., стороной обвинения у потерпевшей не выяснялся.

Действия осуждённых Волкова М.С. и Руденко Г.М. квалифицированы * правильно.

При назначении наказания осуждённым судом учтены характер и сте­ пень общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, их личности, состояние здоровья Руденко Г.М., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на ис­ правление осуждённых.

Вывод суда о невозможности назначения Волкову М.С. и Руденко Г.М.

наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивирован.

Оснований для признания назначенного Волкову М.С. и Руденко Г.М.

наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в их кассационных жалобах, судебная <*, коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

9 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского областного суда от 14 февраля 2012 года в отноше­ нии Волкова Максима Сергеевича, Руденко Григория Михайловича оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Жарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи «