ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-9 г. Цивильск, Чувашская Республика, 429900 \\ июня 2012 г. № 31-Д12-21 На № от Прошу сообщить Мелехину Сергею Владимировичу, что его надзорная жалоба и заявление на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2007 года, которым взысканы с осужденного Мелехина процессуальные издержки по уголовному делу в размере 275 рублей в доход федерального бюджета по оплате услуг защитника, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 31 мая 2011 года, рассмотрены с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе и заявлении осужденный Мелехин просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство для отмены постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2007 года и направления материала на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу и заявление, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано обоснованно в удовлетворении надзорной жалобы Мелехина, поскольку процессуальные издержки в размере 275 рублей взысканы с Мелехина за участие адвоката Флегонова В.П. в ходе предварительного слушания 14 февраля 2006 года, т.е. до постановления приговора.
Тот факт, что в постановлении от 22 января 2007 года указано взыскать судебные издержки с осужденного Мелехина, тогда как обвинительный приговор постановлен 23 января 2007 года не является существенным нарушением требований уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
Утверждение осужденного об отсутствии в материалах дела заявления адвоката Флегонова В.П. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи противоречит материалам уголовного дела.
2 Довод осужденного о том, что вынесение решения о выплате адвокату Флегонову В.П. вознаграждения и взыскании указанных процессуальных издержек с Мелехина с нарушением тайны совещательной комнаты, в виду того, что в протоколе судебного заседания не указано время удаления судьи в совещательную комнату, является предположением, поскольку ничем объективно не подтвержден. А довод об отсутствии указания времени провозглашения приговора не соответствует данным протокола судебного заседания о том, приговор постановлен и провозглашен в 10 часов 00 минут 23 января 2007 года.
Вопреки утверждению осужденного, его кассационные жалобы на постановление от 22 января 2007 года рассмотрены в кассационном порядке судебной коллегией Московского областного суда 31 мая 2011 года не по собственной инициативе, а в виду установления факта того, что кассационные жалобы Мелехина на постановление о взыскании процессуальных издержек не были предметом кассационного рассмотрения в 2007 году.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе и заявлении, не имеется.
Приложение: на 14 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^у—-, /__--' А.Я. Петроченков