1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 1 2 - 4 0 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Лизунова В. М.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Клестова С Ю . на постановление судьи Московского областного суда от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления Клестова С.
Ю., просившего отменить постановление, и прокурора Минаевой М. М., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Московского областного суда от 12 мая 1999 года с Клестова С. Ю., признанного виновным по ст. 102 п. п. «б, г» УК РФ, постановлено взыскать в возмещение морального ущерба в пользу Костяной Н. Н. 100 тысяч руб.
2 В связи с тем, что 10 мая 2011 года Костяная Н. Н. умерла, и на этот момент взыскание с Клестова С. Ю. исполнено не было, суд по заявлению судебного пристава произвел замену Костяной Н. Н. на ее правопреемника Костяного В. Н. и постановил выдать исполнительный лист на взыскание с Клестова С. Ю. в пользу Костяного Владимира Николаевича в возмещение морального ущерба 100 тысяч рублей.
В кассационной жалобе Клестов С. Ю., ссылаясь на недопустимость правопреемственности в правоотношениях по возмещению морального вреда, выражает свое несогласие с постановлением и просит привести его в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Как следует из материала, и об этом указано в постановлении, Костяной Н. Н. приговором суда присуждена сумма морального вреда, которую она не успела получить в связи со смертью. Взысканная сумма входит в состав наследственного имущества, и она может быть получена наследником, которым по закону признан Костяной В. Н.
Доводы кассационной жалобы Клестова С. Ю. о том, что исполнительный лист выдан Костяному В. Н. вопреки положениям закона, не допускающего правопреемство в правоотношениях, связанных с возмещением морального вреда, являются необоснованными.
Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не может переходить к другому лицу.
Вместе с тем, если потерпевшему уже присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.
Таким образом, судья Московского областного суда, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, присужденная Костяной Н.
П., входит в состав наследственного имущества, правильно пришел к выводу о том, что Костяной В. Н. имеет право на получение исполнительного листа.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
постановление судьи Московского областного суда от 12 марта 2012 года в отношении Клестова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дел Н.
^енород председательством судьи Кондратьевой О.