ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ12-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеева И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Шкутте Вадиму Леонидовичу и Шкутте Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № СКМ2008/1/228 от 1 декабря 2008 г. в размере 3 458 600 рублей 54 копеек, указав, что между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» заключен кредитный договор № СКМ-2008/1/228 от 1 декабря 2008 г., в соответствии с которым заемщику в рамках кредитной линии были представлены денежные средства в размере 3 300 000 рублей 00 копеек на срок с 1 декабря 2008 г. по 30 ноября 2009 г. В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства № СПМ-2008/2/228 от 1 декабря 2008 г. со Шкутте В.Л. и № СПМ-2008/3/228 от 1 декабря 2008 г. со Шкутте Р.Л. Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, образовавшаяся задолженность в указанной сумме, по мнению истца, подлежала взысканию с поручителей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г.
иск удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
2 В кассационной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеев И.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении кассационной жалобы представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеева И.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля 2012 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между КБ «ЛОКОБанк» (ЗАО) и ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» № СКМ-2008/1/228 от 1 декабря 2008 г., ненадлежащим образом исполнялись обязательства, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в сумме 3 458 600 рублей 54 копейки, включая сумму невозвращенного кредита 3 300 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору за период с 30 мая 2009 г. по 27 августа 2009 г. - 103 610 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит за период с 28 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г. - 29 112 рублей 30 копеек, задолженность по уплате комиссии - 17 325 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8552 рубля 24 копейки, а также также государственная пошлина в сумме 25 493 рубля в солидарном порядке подлежат взысканию с поручителей Шкутте Р.Л., Шкутте В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылалась на положения статей 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г.
завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРОМА Оконный супермаркет», требования кредиторов, оставшиеся без удовлетворения из-за недостаточности имущества должника, признаны погашенными и 25 июля 3 2011 г. произведена государственная регистрация ликвидации ООО «ПРОМА Оконный супермаркет», постольку обязательство должника по основному обязательству прекращено и на его поручителей не может быть возложена обязанность исполнения обязательства.
В кассационной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеев И.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно заключенным договорам поручительства поручители Шкутте В.Л. и Шкутте Р.Л. обязались отвечать перед банком как по всем возникшим обязательствам ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», так и по тем обязательствам, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № СКМ-2008/1/228 от 1 декабря 2008 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (пункты 1.1 договоров поручительства).
По мнению заявителя, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», прекратились в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, нельзя признать правильным.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
4 В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В кассационной жалобе заявителем указывается, что исковые требования предъявлены к поручителям и решение суда первой инстанции по делу состоялось до вынесения Арбитражным судом г. Москвы 9 июня 2011 г.
определения о завершении в отношении заемщика конкурсного производства и до государственной регистрации ликвидации ООО «ПРОМА Оконный супермаркет», имевшей место 25 июля 2011 г.
По мнению заявителя, судом второй инстанции не учтено, что исковые требования заявлены не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора.
При этом заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и исследованием всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеева И.А. заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеева И.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман