ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-012-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16.05.2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего: Шмаленюка СИ.
судей:
Нестерова В.В., Пелевина Н.П.
при секретаре:
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Валиева В.В. в защиту интересов осуждённого Ерченко Д.А. на приговор Брянского областного суда от 6 марта 2012 года, по которому Ерченко Дмитрий Александрович, родившийся 29.04.1986г. в с.Юдиново Погарского района Брянской области, гр.РФ, судимости не имеющий осуждён по п."а" ч.З ст. 132 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.07.2009г.) к 10 годам лише ния свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказа ния в исправительной колонии строгого режима. Возложены ограничения: не уходить из дома после 22 часов; не посещать общественные места проведения досуга, в которых разрешена реализация спиртных напитков; не выезжать за пределы муниципального образования - Дятьковский район Брянской области и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, отбываю щим ограничение свободы. Возложена обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляю щий надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы.
2 Взыскано с Ерченко Д.А. в пользу Гукиной Д.А. 200000 руб. в счёт воз мещения морального вреда, причинённого несовершеннолетней Гукиной СВ.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Ер ченко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судеб ная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ерченко Д.А. признан виновным в насильственных действиях сексуального характера с применением насилия в отношении несо вершеннолетней Гукиной СВ.
Преступление совершено 14.05.2011г. в г.Дятьково Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерченко Д.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Валиев В.В. в защиту интересов осуж дённого Ерченко Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, и имело место нарушение уголовнопроцессуального закона.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении Ерчен ко Д.А. возбуждалось уголовное дело по п."а" ч.З ст. 132 УК РФ, в связи с чем суд был должен вынести постановление о прекращении производства по делу.
В отношении Ерченко Д.А. 17.05.2011г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ, относяще г о с я к делам частного обвинения.
В приговоре суда не получили оценку все доказательства, исследован ные в судебном заседании.
Обвинение Ерченко Д.А. было основано исключительно на показаниях потерпевшей Гукиной СВ., а также на показаниях законного представителя по терпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. К пока заниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку они проти воречивы, не последовательны и не подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу. В своих первоначальных показаниях по терпевшая не сообщала о каких-либо насильственных действия сексуального характера. Ерченко Д.А., не отрицая факта применения физического насилия к потерпевшей, отрицал свою причастность к совершению насильственных дей ствий сексуального характера.
Заключение криминалистической экспертизы полностью опровергает гпоказания потерпевшей.
Выводы эксперта-психолога о том, что потерпевшая не склонна к фанта зированию, научно не обоснованы. Суд необоснованно отказал стороне защиты 3 в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас** смотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Валиева В.В. государ ственный обвинитель Лачко И.И. считает приговор суда законным и обосно ванным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Ерченко Д.А. в совершенном преступлении подтверждена совокуп ностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются необоснованными.
В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.2 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения.
Из материалов уголовного дела следует, что поскольку несовершенно летняя потерпевшая Гукина СВ. не сразу сообщила родителям и сотрудникам правоохранительным органов о совершённых в отношении неё неизвестным мужчиной действий сексуального характера, уголовное дело было возбуждено 6 по п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ. В дальнейшем, на основании собранных доказа4 тельств, Ерченко Д.А. было предъявлено обвинение по п."а" ч.З ст. 132 УК РФ, которое также является уголовным делом публичного обвинения, поэтому вы несения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требова лось.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда получили оценку все доказа тельства, исследованные в судебном заседании. Судом приведены мотивы, в соответствии с которыми он отверг доводы о невиновности Ерченко Д.А. в со вершённом преступлении.
В ходе предварительного следствия, допрошенный с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Ерченко Д.А. не отрицал, что побежал за де вочкой, быстро её догнал, а когда она стала кричать, схватил за одежду и пова* лил на землю, закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, в результате чего девочка потеряла сознание. Он испугался этого и оттащил её в поле так, чтобы не было видно с дороги.
4 Потерпевшая Гукина СВ. показала, что была одета в школьную форму и шла в школу. По дороге она встретила ранее незнакомого Ерченко Д.А., кото рый сначала обогнал её, а затем стал дожидаться возле пустыря. Когда она * прошла мимо Ерченко Д.А., тот стал её догонять, схватил, повалил на землю, сел на неё сверху, одной рукой закрыл нос и рот, а второй стал трогать её поло вые органы. Через несколько секунд она потеряла сознание и пришла в себя лежа в поле в 15 метрах от дороги.
В судебном заседании потерпевшая Гукина С В . объяснила причину, по которой сразу не рассказала отцу, который приехал на место происшествия, о действиях сексуального характера со стороны мужчины, который напал на неё.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, по скольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей Гукиной Д.А., Качанова А.А., протоколом осмотра места происшествия; заключением судеб^ но-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повре ждений; судебно-трассологической экспертизы о наличии на колготках потер певшей семи сквозных отверстий, которые по механизму образования являются разрывами; заключением судебной экспертизы звукозаписей, согласно которой речь потерпевшей при проведении её допроса 26.05.2011г. является неподго товленной, спонтанной.
Отсутствие на одежде потерпевшей волокон с одежды Ерченко Д.А. не опровергает её показания, поскольку в ходе предварительного следствия и в су дебном заседании было установлено, что осуждённый вступал в контакт с по терпевшей, их одежда соприкасалась, Ерченко Д.А. зажимал рот потерпевшей и тащил её с дороги в поле.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетней по терпевшей, поскольку в отношении Гукиной С В . в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно кото рой она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, которые имели место до потери ею сознания и после того, как она пришла в себя и начала осознавать окружающую действительность, и может давать о них показания. Признаков повышенной склонности к фантазированию и повы шенной внушаемости не выявлено. Во время нападения на нее Гукина СВ.
могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий, но не могла оказывать действенного сопротивления.
Эксперт Гагина О.В. в суде подтвердила выводы проведенной судебноI психологической экспертизы. При этом она пояснила, что выявленный у Гуки ной С В . в 2009 году неврозоподобный синдром в форме тиков никак не мог повлиять на восприятие девочкой событий 14 мая 2011 года.
5 Справка врача-психиатра, выданная 19 мая 2011 года, после совершен ного в отношении Гукиной СВ. преступления, полностью соответствует пока заниям потерпевшей и ее законного представителя о том, что на почве перене"*- сенного стресса у девочки обострились ранее имевшиеся заболевания. Какихлибо данных, свидетельствующих о том, что до 14 мая 2011 года Гукина СВ.
проходила курс лечения у психиатра или состояла на учете, не имеется.
Действия осуждённого Ерченко Д.А. по п."а" ч.З ст. 132 УК РФ квали фицированы правильно, поскольку из его показаний следует, что он встретил несовершеннолетнюю девочку - школьницу старших классов, поскольку она была одета в школьную форму и её возраст подходил под возраст старшекласс ницы.
При назначении наказания осуждённому Ерченко Д.А. судом учтены ха рактер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вывод суда о том, что исправление Ерченко Д.А. возможно в условиях изоляции его от общества, мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянского областного суда от 6 марта 2012 года в отношении Ерченко Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валиева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (^> Л /Г 1 Л4 « «