ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-КГ12-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г. по делу по иску Файзерахмановой С.Х. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, возмещении судебных расходов,
установил:
Файзерахманова С.Х. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала на то, что её сын Файзерахманов С.Г. погиб 23 июня 2001 г. в Чеченской Республике при проведении операции по обезвреживанию незаконных вооруженных чеченских бандформирований. Операция, проводимая в Чеченской Республике, имела статус контртеррористической с 1 августа 1999 г.
согласно разделу 3 Приложения к Федеральному закону «О ветеранах».
Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (признан утратившим силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму») предусмотрено, что в случае гибели лица, 2 принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 руб., назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищнокоммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.
Файзерахманова С.Х.
являлась членом семьи погибшего Файзерахманова С.Г. Истец считала, что единовременное пособие, предусмотренное указанной нормой, носит характер дополнительной компенсационной выплаты, направленной на социальную защиту лиц, выполняющих задачи в особо сложных для жизни и здоровья условиях, в связи с чем просила взыскать за счёт средств федерального бюджета в её пользу 100 00 руб. и судебные расходы.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 г. иск Файзерахмановой С.Х. удовлетворён частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Файзерахмановой С.Х. взыскано единовременное пособие в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате нотариальной удостоверенной доверенности - 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.
№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего до 1 января 2007 г., в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 руб., назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. В случае гибели (смерти) военнослужащих, членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, выплачивается единовременное пособие в размере 120 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.
Согласно статье 25 указанного Федерального закона военнослужащим, постоянно или временно выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, предоставляются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, сын истца - Файзерахманов С.Г., 24 ноября 1980 года рождения, объединенным военным комиссариатом г. Нижнекамска призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики. 23 июня 2001 г. Файзерахманов С.Г. погиб при исполнении служебных обязанностей в составе Объединенной группировки войск (сил) в Чеченской Республике.
До настоящего времени Файзерахмановой С.Х. единовременное пособие в размере 100 000 руб., предусмотренное статьёй 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», не выплачено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяет действие Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Согласно статье 18 указанного закона государство осуществляет в порядке, установленном Правительством 4 Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинён ущерб в результате террористического акта, осуществляется за счёт лиц, его совершивших.
Руководствуясь статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом того, что контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании единовременного пособия с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в обоснование своей позиции указывает на то, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для однородных по своей сути единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, также ошибочно применили статью 18 того же закона, устанавливающую порядок возмещения вреда, причинённого террористическим актом.
Кроме того, заявитель считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство обороны Российской Федерации как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.
Приведённые доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, исполненного ответчиком в полном объёме 14 марта 2012 г., может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможной наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
5 Обстоятельства, приведённые к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов