1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-012-8сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В.
судей Кондратова П.Е., Ламинцевой С.А.
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шаховского И.А. и адвоката Самодерженкова Ю.И. на приговор Калужского областного суда от 26 марта 2012 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Шаховский Иван Александрович, родившийся 23 июля 1979 года в г.Калуге, женатый, имеющий малолетнего ребенка, судимый 1) 3 марта 2003 года по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 2 года, освобожден 23 марта 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;
2) 17 марта 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 26 июня 2009 года, не работавший, 2 осужден по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима.
По п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ Шаховский оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 132 УК РФ за неустановлением события преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., выслушав выступления адвоката Кабалоевой В.М. , поддержавшей поданные жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шаховский признан виновным в том, что 6 августа 2011 года в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут привел находившуюся на конечной остановке общественного транспорта п.Северный г. Калуги Отарбаеву В.А.,21 февраля 1995 года рождения, в дачный дом садоводческого товарищества, повалил на кровать, высказывая в ее адрес угрозы лишением жизни, сдавливал шею руками и пытался совершить действия сексуального характера, однако они были пресечены прибывшими сотрудниками полиции.
Осужденный Шаховский И.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о том, мог ли он знать о несовершеннолетии потерпевшей Отарбаевой В.А.
Считает, что рецидив преступлений судом установлен неправильно, при назначении наказания не было учтено нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, просит переквалифицировать совершенное им преступление на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 132 УК РФ, рецидив определить на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и учесть смягчающие обстоятельства, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Адвокат Самодерженков Ю.И. в кассационной жалобе указывает, что суд в приговоре не сослался на ч.З ст.66 УК РФ и, следовательно, то обстоятельство, что осужденным было совершено неоконченное преступление, не было судом учтено при назначении наказания. Считает, что в действиях потерпевших имел место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.2.2 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 17 февраля 2011 года №234. В связи с этим предлагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей Отарбаевой В. А., явившиеся поводом для совершения Шаховским преступления. Просит учесть также положительную характеристику Шаховского за время нахождения его в ИК-3, отсутствие 3 тяжких последствий и снизить наказание предусмотренного законом за содеянное.
до нижнего предела, Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный закон не требует от суда при обсуждении вопроса о мере наказания ссылки в приговоре на ч.З ст.66 УК РФ, а правила назначения наказания за неоконченное преступление, когда срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного кодекса за оконченное преступление, судом соблюдены, что в жалобе адвокатом не оспаривается.
Как видно из приговора, наличие у Шаховского малолетнего ребенка признано судом смягчающим обстоятельством и соответственно учтено судом при назначении осужденному наказания. Учел суд также и то, что Шаховский по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Как видно из протокола судебного заседания, характеристика Шаховского из ФКУ ИК-3 УФСИН России судом исследовалась.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Степень опасности рецидива установлена законодателем исходя из тяжести как совершенного преступления, так и тяжести ранее совершенных преступлений.
Согласно приговору от 3 марта 2003 года Шаховской осужден по п.
«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы за кражу, совершенную 24 октября 2002 года, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение. Кража с незаконным проникновением в жилище наказывалась лишением свободы на срок до шести лет. Такое наказание предусматривалось и предусматривается несмотря на вносимые в уголовный закон изменения.
17 марта 2006 года Шаховской был осужден по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года за кражу, совершенную 2 января 2005 года по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
И то, и другое преступление в силу ст. 15 УК РФ законодателем признается тяжким. Поэтому в соответствии с ч.З ст. 18 УК РФ рецидив преступлений суд обоснованно признал опасным, и назначил Шаховскому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем и в этой части жалоба признается необоснованной.
Доводы о якобы совершении потерпевшими административного правонарушения, что, по мнению адвоката, является аморальным, а 4 нахождение потерпевших в ночное время на улице без сопровождения взрослых якобы послужило одним из условий совершения преступления, не могут быть приняты во внимание как основание для смягчения назначенного осужденному наказания.
Закон Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области», принятый 17 февраля 2011 года, на который ссылается в жалобе адвокат, не содержит правовых норм, согласно которым к административной ответственности привлекаются дети за нахождение их на улице в ночное время без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, и, следовательно, они субъектами административного правонарушения не являются.
Обстоятельства совершения Шаховским преступления судом установлены на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые, в частности, признали совершение Шаховским преступления в отношении Отарбаевой В.А. 21 февраля 1995 года рождения, являвшейся на тот момент несовершеннолетней, поскольку она достигла возраста только 16 лет. Данных о том, что кто-либо доводил до сведения Шаховского, что она якобы является совершеннолетней, в деле не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий вручил сторонам проект вопросного листа, разъяснил право представить дополнения и замечания, предоставил для этого время, а после того как выяснил, что замечаний и поправок к вопросному листу не поступило, удалился для формулирования вопросного листа. С учетом данных присяжными заседателями ответов содеянное осужденным суд правильно квалифицировал по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, а наказание ему назначил с учетом всех обстоятельств и данных о его личности. Вид и размер наказания в приговоре мотивированы, оснований для признания приговора несправедливым, в том числе с учетом вывода присяжных заседателей о том, что Шаховский не заслуживает снисхождения, не имеется. Решение суда о том, что лишение свободы Шаховский должен отбывать в исправительной колонии особого режима, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 26 марта 2012 года в отношении Шаховского Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судьи У /