ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / & ю н я 2 0 1 2 г . № 5-Д12-51 На№ Адвокату ШЛЯХОВУ о . п .
ул. Долгоруковская, 40-131, г. Москва, 127006 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с указанными судебными решениями, просите их отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года не усматриваю.
Из представленных материалов следует, что Вы обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Бочарова Р.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы судебного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ваши доводы, в подтверждение незаконности постановления следователя, о даче ложных показаний свидетелями Паком Ю Р . и У гаем А.В. по уголовному делу в отношении Долаева И.К., о признании недопустимыми доказательствами медицинских документов в отношении Хвана В В .
и протокола осмотра места происшествия, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу и по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дан анализ при постановлении приговора.
Кроме того, из материалов усматривается, что судом первой инстанции исследовалось постановление следователя от 5 марта 2010 года.
2 Однако в постановлении суда, также как и в Вашей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд, ошибочно указана дата постановления следователя от 9 марта 2010 года.
Вместе с тем, из содержания постановления суда следует, что предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ было именно постановление следователя от 5 марта 2010 года.
Допущенная судом техническая ошибка не повлияла на существо принятого решения, а потому вывод суда о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным и соответствует положениям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы, не имеется.
Приложение: на 92 листах и диск.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации " УУ /~- А.Я. Петроченков