ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /Уиюня 2012 г. № 80-Д12-1 На№ от Адвокату филиала № 1 по Заволжскому району г. Ульяновская Ульяновской областной коллегии адвокатов СВ. Тарасову ул. Мелекесская, д. 4, г. Ульяновск, 432010 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Костина Владимира Григорьевича, осужденного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2011 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что преступлений Костин не совершал;
кроме показаний осужденного Костина, данных им на стадии предварительного расследования в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, в деле нет;
показания осужденного Костина, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и отличаются от его показаний, данных в судебном заседании; у суда не было оснований доверять показаниям свидетелей Морозова, Митюковой, Никифорова; показания свидетеля Фадеева являются недопустимыми, поскольку он объяснений у Костина не отбирал; объяснения следователю Костин давал без участия адвоката; в судебном заседании Костин показал, что его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого происходил в отсутствии адвоката Красновой, которая пришла позже и подписала протоколы, в связи с чем, показания Костина в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами; суд ошибочно пришел к выводу, что 28 октября 2010 года при допросе Костин 2 находился в трезвом состоянии.
Рассмотрев материалы уголовного дела и жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод суда о виновности Костина в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:
протоколами осмотра места пожара, пожаро-техническими заключениями, показаниями свидетелей Морозова, Митюковой, Никифорова В., Фадеева, потерпевших Маколкина, Родионовой, Никифорова С , справкой о медицинском освидетельствовании Костина, показаниями осужденного Костина на предварительном следствии.
Так, из протоколов осмотра места пожара следует, что дачный дом Маколкина, дома Родионовой и Никифорова С. полностью уничтожены огнем.
Согласно пожарно-техническим заключениям причиной пожара в домах Маколкина, Родионовой и Никифорова С. является умышленный поджог.
Допрошенный в ходе судебного рассмотрения старший инспектор отделения ГПН Фадеев подтвердил, что причиной пожара в домах послужил умышленный поджог.
Свидетель Морозов показал, что Костин сказал ему, что собирается поджечь дом Маколкина.
Свидетель Митюкова показала, что Костин говорил ей, что отомстит Никифорову С. за то, что тот мало заплатил ему за работу подожгет ему (Никифорову С.) дом. Костин также был зол на Родионову, которая не купила у него сено.
Из показаний свидетеля Никифорова В. следует, что Костин был зол на Родионову за то, что та не купила у него сено, и на Никифорова С, который плохо рассчитался с ним (Костиным) за работу. Костин сказал, что Родионова и Никифоров С. еще пожалеют об этом.
Согласно справке о медицинском освидетельствовании у Костина имелось опаление бровей.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Костин подтвердил факт поджога им домов Маколкина, Родионовой и Никифорова С.
Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Костина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Морозова, Митюковой, Никифорова В., суд в приговоре дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.
Нельзя согласиться с Вашими доводами о том, что показания свидетеля Федина являются недопустимыми доказательствами, >У1УШ1>»>||!1 опит 3 поскольку он не отбирал объяснений у Костина. Данный свидетель, работающий инспектором отделения ГПН и выезжавший на места пожаров, был допрошен по фактам пожаров, произошедших 11 и 27 октября 2010 года в с. Русские Юрткули Старомайнского района Ульяновской области. При этом Федин пояснил, где находились очаги пожаров, и как распространялось пламя во время пожаров. Тот факт, что после осмотра места пожаров он был ознакомлен с объяснениями Костина, не влияет на достоверность его показаний и заключений о причине пожаров.
Объяснения Костина доказательством не являются.
Таким образом, Ваши доводы о том, что Костин не совершал преступлений, кроме признательных показаний осужденного нет доказательств, подтверждающих его вину в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, опровергаются материалами уголовного дела. В связи с чем, являются несостоятельными.
Судом проверялись доводы осужденного Костина о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, адвокат Краснова не принимала участие при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросе 28 октября 20109 года он находился в нетрезвом состоянии.
Так, судом были допрошены сотрудники правоохранительных органов - Цыганцов, Глухов, Галныкин, принимавшие участие в производстве по данному уголовному делу, адвокат Краснова, исследованы копии журнала медицинских осмотров лиц, содержавшихся в ИВС ОВД по МО «Старомайнский район», заявлениежалоба Костина от 26 ноября 2010 года, постановление заместителя руководителя Чердаклинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Глухова, Галныкина, Киселева.
Проанализировав и оценив показания Цыганцова, Глухова, Галныкина, Красновой, сведения, имеющиеся в копиях журналов медицинских осмотров лиц, содержавшихся в ИВС ОВД по МО «Старомайнский район», справке о медицинском освидетельствовании Костина, жалобе Костина, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2010 года, а также показания осужденного Костина в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Костина о применении к нему незаконных методов ведения следствия, являются способом защиты от предъявленного обвинения.
!1!ШЯ1111111И1111 4 Вопреки Вашим утверждениям показания осужденного Костина, приведенные в приговоре, соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Ваши утверждения о том, что показания Костина, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания Вы не подавали.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Костину назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обосновано отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Приложение: на 20 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л^//ггес&еессасу / (~^~ А.Я. Петроченков