ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-012-23 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Власенкова А.Ю. и адвоката Камыниной В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 7 марта 2012 г., по которому Власенков Артём Юрьевич, родившийся 11 января 1992 г., судимый:
22 июня 2010 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
12 апреля 2011 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
17 мая 2011 г. по чЛ ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждён:
2 по ст. 319 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 13 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы на один год.
Постановлено возложить на Власенкова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также установить в отношении его следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного муниципального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 13 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы на один год.
Постановлено возложить на Власенкова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также установить в отношении его следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного муниципального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на один год.
Постановлено возложить на Власенкова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также установить в отношении его следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного муниципального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
3 На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Власенкова по приговорам от 22 июня 2010 г., от 12 апреля 2011г. и от 17 мая 2011 г.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ постановлено к назначенному наказанию по ст. 319 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2011 г. и по совокупности преступлений Власенкову назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года один месяц.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.
132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, Власенкову назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет с ограничением свободы на два года.
Постановлено возложить на Власенкова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также установить в отношении его следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного муниципального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 22 июня 2010 г. и от 12 апреля 2011 г. и наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору от 17 мая 2011 г. и по ст. 319 УК РФ, к наказанию, назначенному ему по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору, окончательное наказание Власенкову назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.
Постановлено возложить на Власенкова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также установить в отношении его следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного муниципального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
4 Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей обстоятельства дела, а также доводы жалоб и возражения на них, объяснения осуждённого Власенкова А.Ю. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту интересов осуждённого Власенкова, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Власенков А.Ю. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Он же признан виновным в изнасиловании с использованием беспомощного состояния потерпевшей Бараевой К., 31 июля 2003 г.
рождения, соединённом с угрозой убийством потерпевшей, не достигшей 14летнего возраста.
Он же признан виновным в совершении в отношении её насильственных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения, с использованием её беспомощного состояния, соединённых с угрозой убийством в отношении лица, не достигшего 14летнего возраста.
Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетней потерпевшей Бараевой.
Преступления им совершены: публичное оскорбление представителей власти - 1 мая 2011 г., изнасилование, совершение насильственных действий сексуального характера и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 29 июня 2011 г. в Волгоградской области.
В судебном заседании Власенков виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Камынина В.С. в защиту осуждённого Власенкова - об отмене приговора в части осуждения Власенкова по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и прекращении дела в этой части производством в связи с непричастностью Власенкова к совершению этих преступлений. Адвокат считает, что собранные по делу доказательства не опровергают утверждения Власенкова о том, что он не мог совершить этих преступлений, так как не находился на том месте, где были совершены преступления. Показания Власенкова в этой части, как считает адвокат, согласуются с показаниями свидетелей Сидоренковой и Власенкова 5 А.Ю. - отца осуждённого. Адвокат находит неправильной ту оценку показаниям этих свидетелей, которая дана в приговоре.
Анализируя показания этих свидетелей и другие доказательства, адвокат считает, что материалы дела фальсифицированы следователем, а вещественные доказательства по делу, какими являются трусы и шорты осуждённого, изначально были изъяты из дома матери Власенкова.
Далее адвокат, ссылаясь на показания свидетеля Ильина, данные им в ходе предварительного следствия, указывает на то, что суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что мужчина, который увёл потерпевшую от пруда, имел другие, то есть отличающиеся от Власенкова, возраст и внешние данные, а потерпевшая в силу своего возраста могла допустить ошибку при опознании.
Что касается показаний Власенкова на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, то адвокат считает, что суд оставил без внимания утверждение Власенкова о том, что такие показания он давал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, которые при проведении следственных действий с участием Власенкова избивали его, требуя от него признать совершение указанных выше преступлений, а он боялся их и поэтому не писал жалобы на их действия.
С учётом изложенного адвокат считает, что в отношении Власенкова не мог быть постановлен обвинительный приговор.
Альтернативно адвокат ставит вопрос о смягчении наказания Власенкову с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, назначенное Власенкову наказание является чрезмерно суровым;
осуждённый Власенков - о том же по тем же основаниям. Кроме того, он ссылается на то, что адвокат Пуртов на предварительном следствии ненадлежащим образом защищал его интересы, не возражал против применения к нему насилия со стороны работников полиции, в связи с чем он отказался от услуг этого адвоката, и потом его защищал другой адвокат.
В этом осуждённый усматривает нарушение его права на защиту.
Альтернативно осуждённый также ставит вопрос о смягчении ему наказания.
В возражениях государственный обвинитель Каржов Д.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
6 Вина Власенкова в публичном оскорблении представителей власти подтверждается показаниями самого осуждённого Власенкова, который не отрицал совершение им этого преступления.
Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевших Попова и Новикова - сотрудников ОВД по Серафимовичскому району Волгоградской области, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
Доказанность вины Власенкова в совершении этого преступления не оспаривается в жалобе.
Действиям Власенкова в этой части дана правильная юридическая оценка.
Вина Власенкова в изнасиловании малолетней потерпевшей Бараевой К.
подтверждается показаниями потерпевшей Бараевой К. на предварительном следствии, оглашённым и исследованным судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершённых Власенковым в отношении её преступлений так, как они изложены в описательной части приговора.
Показания потерпевшей Бараевой К. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены на предварительном следствии в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы от 20 октября 2011 г. потерпевшая Бараева в момент совершения в отношении её противоправных действий психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. В силу малолетнего возраста потерпевшая могла понимать только внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания, но только в период, приближенный к исследуемой ситуации. Повышенной склонности к внушаемости, фантазированию у Бараевой не выявлено.
Из акта судебно- медицинской экспертизы следует, что у малолетней потерпевшей Бараевой выявлены повреждения в области шеи, которые могли образоваться от сдавления шеи руками постороннего человека, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В области половых органов малолетней потерпевшей обнаружены повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею на предварительном следствии.
7 По заключению экспертов-биологов на юбке и трусах потерпевшей Бараевой обнаружена сперма, которая могла произойти от Власенкова.
Эксперты-медики при проведении соответствующей экспертизы в отношении Власенкова указали о наличии у него телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных им на предварительном следствии.
Приведенные выше выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела.
На предварительном следствии потерпевшая Бараева опознала Власенкова как лицо, совершившее в отношении её противоправные действия, изложенные в приговоре.
Это следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия были изъяты шорты, которые опознаны осуждённым Власенковым как ему принадлежащие.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что эти шорты были изъяты не с места происшествия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осуждённый Власенков на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил изнасилование малолетней Бараевой, а также совершил в отношении её насильственные действия сексуального характера и умышленно причинил тяжкий вред её здоровью, сдавливая руками её шею.
Эти показания Власенкова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в процедуре, исключающей возможность незаконного воздействия на него, и в свою очередь подтверждаются другими материалами дела.
Такие показания на предварительном следствии Власенков давал в присутствии разных адвокатов: Пуртова, от услуг которого он затем отказался, и Камыниной, которая по назначению следователя защищала его интересы после замены адвоката Пуртова.
Доводы осуждённого о том, что такие показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников полиции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.
8 По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб свидетель Ильин на предварительном следствии опознал Власенкова как лицо, с которым потерпевшая ушла с пруда в сторону заброшенной постройки, где и были совершены преступления в отношении её.
Показаниям свидетелей Сидоренковой и Власенкова в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд сделал правильный вывод о их достаточности для вывода о виновности Власенкова в совершении тех преступлений в отношении малолетней Бараевой, за которые он осуждён.
Доводы об обратном, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Власенкова в отношении потерпевшей Бараевой дана правильная юридическая оценка.
Обстоятельства дела органами следствия всесторонне, полно, объективно.
и судом исследованы Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Право Власенкова на защиту соблюдено. На предварительном следствии и в судебном заседании его интересы защищали адвокаты.
Адвокат Пуртов в связи с заявлением Власенкова был заменён другим адвокатом.
Наказание Власенкову за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров судом назначено в соответствии с требованиями закона, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о личности виновного и всех обстоятельства дела в их совокупности.
Смягчающие наказание обстоятельства установлены судом, названы в приговоре и приняты во внимание при назначении Власенкову наказания.
Назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости.
нельзя признать несправедливым Оснований для смягчения наказания осуждённому Власенкову, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 7 марта 2012 г. в отношении Власенкова Артёма Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи