ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-Дп 12-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а « Л » и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 31 августа 2011 года и постановления президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2012 года,
установил:
постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 31 августа 2011 года в отношении Туголукова Дмитрия Александровича, осужденного 3 ноября 2009 года Жигулевским городским судом по ст. 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности государственной службы в течение 3 лет, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 3.11.2009 года, с Туголукова Д.А. снята судимость по данному приговору с сохранением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос о направлении материала о снятии с Туголукова Д.А. судимости на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным решением суда, принятом по данному вопросу, поскольку Туголуковым Д.А. не отбыто назначенное ему по приговору дополнительное 2 наказание, тогда как данное условие является обязательным при принятии решения об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Изучив надзорное представление с проверкой материала, полагаю, что надзорное представление необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Действительно, по смыслу закона, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия осужденным дополнительного наказания.
При принятии решения о снятии Туголукову судимости, указанные требования закона не были приняты во внимание судом и Туголукову отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от 3 ноября 2009 года.
Данные нарушения, по мнению автора надзорного представления, являются существенными (фундаментальными) нарушениями уголовнопроцессуального закона, несовместимыми с принципами уголовного права, искажающими суть правосудия.
Между тем, ст. 408, 410 УПК РФ, устанавливая полномочия суда надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела, не предоставляют ему право своим решением применить закон о более тяжком преступлении, усилить назначенное осужденному наказание или иным образом ухудшить его положение.
Статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П о поверке конституционности ст. 405 УПК РФ, вообще исключает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К таким нарушениям в силу ч.З ст. 405 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2009 г. № 39-ФЗ) относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти 3 права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Как следует из материала, прокурор своевременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения представления об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости Туголукову Д.А., в судебное заседание не явился.
Что же касается вопросов досрочного снятия судом судимости Туголукову при неотбытом им дополнительном наказании, то, учитывая положения закона, они не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст. 405 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по надзорному представлению не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 31 августа 2011 года и постановления президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^У /1мг''' В.С. Коваль