ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №82-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кузьмина В.Г. представителя Сернягина С.Н. и Сернягиной О С , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сернягиной В.С, на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2011 года по делу по иску Сернягина С.Н. и Сернягиной О С , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сернягиной В С , к ООО «Управляющая организация «Спектр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Сернягин С.Н. и Сернягина О.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сернягиной В.С., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Спектр» (далее - ООО «УО «Спектр») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15 июля 2011 года на детской игровой площадке, находящейся во дворе дома № 31 в 1 микрорайоне г. Кургана, дочь истцов - Сернягина В С , 26 февраля 2006 года рождения, качаясь на детской качели, упала, получив в результате падения травму позвоночника. При проверке, проведенной прокуратурой г.
Кургана, выявлены нарушения установки детской качели. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сернягиной О.С. в интересах Сернягиной ВС.
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. , в пользу Сернягиной О . С - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по 2 уплате государственной пошлины - 200 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности - 550 руб., в возмещение расходов на представителя - 15 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Сернягина С.Н. 14 770 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5280 руб. - расходы на лечебную физкультуру и бассейн, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 790 руб. 80 коп. - в счет возврата государственной пошлины, 550 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 5 000 руб. - расходы на услуги представителя.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2011 года, иск удовлетворен частично.
С ООО «УО «Спектр» в пользу Сернягиной О.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сернягиной В С , взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 200 руб., расходы на представителя - 2 500 руб., расходы на оформление доверенности - 550 руб.
В удовлетворении требований Сернягиной О.С, действующей в своих интересах, к ООО «УО «Спектр» о компенсации морального вреда отказано.
Кроме того, постановлено взыскать с ООО «УО «Спектр» в пользу Сернягина С.Н. 1 477 руб. в возмещение материального ущерба, 400 руб. возврат госпошлины, 550 руб. - расходы на оформление доверенности, 2 500 руб. - расходы на представителя.
Кузьминым В.Г. - представителем Сернягина С.Н. и Сернягиной О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сернягиной В С , подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причин ившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причини тел ем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сернягина В.С, 26 февраля 2006 года рождения, является дочерью Сернягиной О.С. и Сернягина С.Н. 15 июля 2011 года во дворе дома № 31 в 1 микрорайоне г. Кургана Сернягина В.С. получила травму позвоночника в результате падения с качели.
Проведенной прокуратурой г. Кургана проверкой выявлены нарушения установки данной качели: основание фундамента оголено. Организацией, обслуживающей прилегающую к указанному дому территорию, является ООО «УО «Спектр».
4 С 15 июля 2011 года по 20 июля 2011 года Сернягина В.С находилась на стационарном лечении. Сернягиным С.Н. 20 июля 2011 года приобретен корсет для дочери Сернягиной В.С. стоимостью 14770 руб.
Разрешая спор и определяя степень вины ответчика, судебные инстанции исходили из отсутствия по делу доказательств того, что оголение фундамента качели являлось непосредственной причиной падения ребенка с качели.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай произошел с ребенком в результате неосуществления должного надзора за ним со стороны матери, падение Сернягиной В.С. на оголенный фундамент качели лишь способствовало увеличению степени повреждения, в связи с чем суд определил степень вины ответчика в размере 10 %.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, правомерно учел, что в причинении вреда здоровью дочери истцов установлена вина как ответчика, так и матери ребенка, кроме того, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Кузьмину В.Г. - представителю Сернягина С.Н. и Сернягиной О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сернягиной В.С, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / ^—\ Г.А.Гуляева