ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ 12-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /4/июня 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Задворнов, изучив кассационную жалобу Драча Леонида Павловича по материалам истребованного дела по иску Драча Леонида Павловича к Управлению социальной защиты населения района «Проспект Вернадского» г. Москвы о восстановлении ранее назначенных и выплачиваемых ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Драч Л.П. обратился в суд с иском к УСЗН района «Проспект Вернадского» г. Москвы об обязании восстановить с апреля 1996г. ранее выплачиваемую ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 8 909 руб. 94 коп.
с последующей ее индексацией в соответствии с принятыми ранее судебными решениями, указав на то, что в ноябре 1992г. на основании действовавшего законодательства ему установили ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 890 руб. 64 коп., исходя из условного месячного заработка. В 1996г. эта сумма была незаконно уменьшена ответчиком до 4 182 руб. 31 коп., а в 2000г. - до 4 722 руб. 25 коп.
В нарушение действующего законодательства Российской Федерации ответчиком два раза произведен перерасчет с уменьшением ему установленной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, что недопустимо по Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и по Федеральному закону от 24 июля 1998г. № 125ФЗ.
УСЗН района «Проспект Вернадского» г. Москвы объясняет указанное уменьшение необходимостью объединения отработанных на Чернобыльской АЭС дней в один период, с чем истец Драч Л.П. не согласен, поскольку основанием для расчета условного месячного заработка по закону является только один период только одного календарного месяца и одного года, то есть 1987 года.
Драч Л.П. просил суд обязать УСЗН района «Проспект Вернадского» восстановить с апреля 1996г. ранее выплачиваемую ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 8 909 руб. 94 коп. с последующей ее индексацией в соответствии с принятыми ранее судебными решениями.
Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить с 1 января 1998г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в сумме 7 238 руб. 64 коп., указав на то, что с 1 октября 1992г. ему должна была быть определена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, исчисленная из условного месячного заработка за выбранный им период работы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - в данном случае за май 1987г. Исходя из действующего законодательства, начиная с 2 марта 1996г. эта же сумма пенсии установлена как ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью и должна быть сохранена в том же размере. Условный месячный заработок в мае 1987г. составлял 2 530,6 руб., при осовременивании заработка он составит - 9 048, 3 руб. Исходя из 80 % утраты трудоспособности ежемесячная сумма возмещения вреда составит 7 238, 64 руб.
В последствии истец изменил исковые требования в апреле 2011г. и просил установить с 1 января 1998г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 7 258 руб., определенную исходя из условного месячного заработка за июль 1987г. в сумме 9 072, 8 руб., признать необоснованным и незаконным произведенный ответчиком расчет условного месячного заработка, в основу которого взяты 4 разных периода различных календарных месяцев работы на Чернобыльской АЭС.
Истец считает, что в силу закона размер возмещения вреда здоровью следует исчислять из его условного месячного заработка. Условный месячный заработок он вправе выбрать в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями ими трудовых обязанностей и пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Ответчик иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011г. решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Драча Л.П. к УСЗН района «Проспект Вернадского» г. Москвы об установлении с 1 января 1998г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 7 258 руб., определенную исходя из условного месячного заработка за июль 1987г. в сумме 9 072. 8 руб., признании необоснованным и незаконным расчета, произведенного ответчиком.
Драчом Л.П. 11 апреля 2012г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011г. и оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Драч Л.П. с 4 мая 1987г. по 6 мая 1987г., с 14 мая 1987г. по 16 мая 1987г., с 26 мая 1987г. по 28 мая 1987г., с 12 июля 1987г. по 23 июля 1987г.
(21 календарный день) принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В связи с увечьем, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, истцу в 30 июня 1992г. была установлена 2 группа инвалидности, после чего ему была назначена пенсия в размере фактического ущерба.
С 2 марта 1996г. истцу было произведено начисление ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом его заработка за 12 месяцев: с 24 июля 1986г. по 23 июля 1987г., в указанный период вошли 21 день работы на Чернобыльской АЭС.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что произведенный Управлением социальной защиты населения расчет ежемесячный суммы возмещения вреда здоровью не соответствует действовавшему законодательству, поэтому для расчета условного месячного заработка истца должен быть взят только один период работы на Чернобыльской АЭС, а именно: с 12 июля по 23 июля 1987г., 9 рабочих дней, как наиболее материально выгодный для истца.
Между тем, право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ, введенной в действие со 2 марта 1996г.
Согласно данной норме инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, гарантируются возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что период работы Драча Л.П. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца (21 день) и размер возмещения вреда здоровью был определен до установления нового правового регулирования (до 15 февраля 2001г.).
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ), а также положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. № 11-П, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что сумму возмещения вреда следует исчислять исходя из условного заработка.
Драч Л.П. просил обязать ответчика исчислить ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью исходя из его заработка за дни его работы в зоне Чернобыльской АЭС только в июле 1987г.
Судебной коллегией обоснованно сделан вывод, что заявляя о расчете заработка только из одного календарного месяца, период был взят истцом произвольно, что противоречит требованиям законодательства, действовавшего до 2001г.
При подсчете условного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, следует учитывать заработок, полученный истцом во время всего периода работы по ликвидации, то есть с учетом июля 1987г., а не в отдельности этого спорного периода.
Суммы заработка за неполные месяцы учитываются в пределах 12 месяцев, предшествующих прекращению работы на Чернобыльской АЭС.
Поскольку Драч Л.П. в течение 12 месяцев перед окончанием работы на Чернобыльской АЭС, не проработал ни одного полного календарного месяца, то для исчисления условного заработка был учтен заработок за 12 месяцев работы в зоне, то есть с 24 июля 1986г. по 23 июля 1987г.. и заработок по основному месту работы.
При этом ни в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. № 11-П не указано, что в случае, если участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС продолжалось многократно в течение тех лет, когда проводились данные работы, но каждый период составлял менее одного полного календарного месяца, то инвалид имеет право на исчисление сумм возмещения вреда исходя из условного заработка за любой по его выбору неполный календарный месяц из 12 месяцев.
Из материалов дела видно, что до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ, то есть до 15 февраля 2001г., расчетным периодом для исчисления заработной платы было взято 12 месяцев перед прекращением работы, и все периоды работы, проработанные Драчом Л.П. в зоне Чернобыльской АЭС (21 день), вошли в 12 месяцев.
Судебная коллегия правильно указала на то, что все проработанное истцом время на Чернобыльской АЭС включает в себя периоды работы в мае 1987г. и в июле 1987г.
Довод в кассационной жалобе о том, что возмещение вреда необходимо исчислять из условного месячного заработка за период работы только в июле 1987г. является несостоятельным, поскольку расчет условного месячного заработка исходя из какого-либо одного периода работы в зоне отчуждения ЧАЭС (при многократных командировках), взятого произвольно по выбору инвалида, не основан на каких-либо нормах закона, а потому не может быть положен в основу расчета размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
Приведенные выводы судебной коллегии соответствуют установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.
Довод в кассационной жалобе о том, что в определении судебной коллегии не приведено ни одного нормативного акта, позволяющего отменить решение суда первой инстанции, необоснован.
Так, в определении судебной коллегии подробно проанализировано законодательство, действовавшее до 15 февраля 2001г., до нового правового регулирования.
При этом судебная коллегия правильно ссылалась на пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ), на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. № 11-П.
Довод в кассационной жалобе о праве выбора периода работы основан на неправильном толковании норм материального права.
Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержал конкретных норм, которые определяли бы расчет размера ежемесячной суммы в возмещение вреда, а отсылал к нормам законодательства, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, которыми до 6 января 2001 года являлись Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Правил предусмотрено, что в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.
У Драча Л.П. период работы составил менее одного полного календарного месяца, следовательно, размер возмещения вреда должен определяться из условного месячного заработка, который складывался за все проработанное время.
Период, за который определяется среднемесячный заработок, был установлен в статье 14 Правил и предусматривал 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина) или 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание (в случае профессионального заболевания).
Таким образом, поскольку истец принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1987г., работу по ликвидации последствий катастрофы прекратил 23 июля 1987г., то Управлением социальной защиты населения общая сумма заработка правомерно взята за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание.
Так, для расчета размера была принята заработная плата по основному месту работы в размере 550 руб., заработная плата на Чернобыльской АЭС за 8 рабочих дней в мае 1987г. в сумме 223, 89 руб., за 9 рабочих дней июля 1987г. в сумме 664, 79 руб. и премия за 3 квартал 1987г. в сумме 148,78 руб.
Сумма условного месячного заработка составила 1373,49 руб., которая была разделена на 21 день (число дней на Чернобыльской АЭС) и умножена на 25,4. Получился средний условный месячный заработок за май, июль 1987г. в размере 1661, 27 руб., который затем был осовременен и с учетом 80% трудоспособности размер возмещения вреда составил 4751, 97 руб. (л.д.
92-93).
Судебная коллегия обосновано учла, что при разрешении после 15 февраля 2001г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.
Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора учла все приведенные выше правовые нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Драчу Леониду Павловичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /С:!/^^^^*у,!^**-7^ М.В. Задворнов