ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-Д12-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «р$у> июня 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2011 года Лабурцев Дмитрий Борисович, 19 июля 1983 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Бирюков А.Т.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор в отношении Лабурцева Д.Б. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2011 года судебные решения в отношении Лабурцева Д.Б. оставлены без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Лабурцев Д.Б. признан виновным в похищении потерпевшего Склярова С.Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 7 мая 2010 года в п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Рябенко И.И. просит об отмене постановления президиума, указывая, что оно постановлено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении дела участвовал председатель Волгоградского областного суда Потапенко СВ., который ранее рассматривал его жалобу в интересах осужденного Лабурцева Д.Б. в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ. Также указывает, что умысла на похищение потерпевшего у осужденного Лабурцева Д.Б. не имелось, как не было и умысла на удержание потерпевшего после того, как тот признался в краже скота. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом не учтено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего.
Изучив надзорную жалобу адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
По смыслу закона, в силу требований ст. 61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.
3 По настоящему делу установлено, что председатель Волгоградского областного суда Потапенко СВ., рассмотрев 7 октября 2011 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б., высказал свое мнение о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, а затем принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Волгоградского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б.
При таких обстоятельствах полагаю, доводы, изложенные в жалобе адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б. в части, касающейся нарушений требований закона при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации х Л 4 ^ ^ ^ / т 71 Л_- А.Я.Петроченков